Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-4233/15 по делу N А78-6987/2014

город Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А78-6987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Неверовой Анны Сергеевны (доверенность от 09.02.2015 N 147, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по делу N А78-6987/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита; далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1027501162919, г. Чита; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 15 150 рублей 26 копеек пени за просрочку внесения авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет пени на сумму авансовых платежей им произведен правомерно, в соответствии с условиями заключенных между сторонами контрактов.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Читаэнергосбыт" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.01.2012, 17.01.2013 и 02.12.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) были заключены государственные контракты энергоснабжения.

По условиям раздела 9 контракта от 23.01.2012, раздела 11 контрактов от 17.01.2013 и от 02.12.2013 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с поставщиком является 1 месяц, оплата за электрическую энергию производится потребителем в три периода платежа:

1) потребитель оплачивает 30% от объемов договорной величины электропотребления с условием поступления денежных средств на расчетный счет поставщика до 12-го числа расчетного месяца;

2) потребитель оплачивает 40% от объемов договорной величины электропотребления с условием поступления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25-го числа расчетного месяца;

3) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии с учетом произведенных авансовых платежей.

В пункте 9.7 контракта от 23.01.2012 стороны согласовали условие о начислении пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в случае неоплаты потребленной электрической энергии в срок, указанный в пункте 9.2 контракта.

В пункте 11.6 контрактов от 17.01.2013, от 02.12.2013 сторонами предусмотрено условие о начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в случае неоплаты потребленной электрической энергии в срок, указанный в пунктах 11.2 контрактов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что условиями заключенных сторонами контрактов неустойка за просрочку внесения авансовых платежей не предусмотрена.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условия заключенных сторонами контрактов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах контрактов, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность за нарушение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей; указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Поскольку начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей ни законом, ни договором не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по делу N А78-6987/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось с заявлением о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2015 N 12260.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Рассмотрев заявление ОАО "Читаэнергосбыт" и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из вышеназванного перечня необходимых для зачета государственной пошлины документов обществом к заявлению приложена только копия платежного поручения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по делу N А78-6987/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов