Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-4511/15 по делу N А33-18131/2013

город Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А33-18131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Коваля Юрия Александровича (доверенность от 04.12.2014, паспорт) и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" Лебедева Антона Владимировича - Макарова Виталия Олеговича (доверенность от 01.07.2015, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу N А33-18131/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Юдин Д.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" (ОГРН 1052464000841, ИНН 2464059424, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей", должник) открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, г. Москва, далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 034 839 рублей 12 копеек, в том числе 312 874 870 рублей 56 копеек - возмещение, 5 342 588 рублей 80 копеек - вознаграждение, 817 379 рублей 76 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере 319 034 839 рублей 12 копеек, в том числе 318 217 459 рублей 36 копеек - основной долг, 817 379 рублей 76 копеек - неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; конкурсному управляющему должника поручено внести требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" в указанном размере в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу N А33-18131/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт: включить заявленные требования в третью очередь реестра требований должника.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, действия Банка, касающиеся запроса дополнительных документов, наличие которых предусмотрено условиями гарантий, и сам по себе отказ в удовлетворении требований бенефициара не могут быть расценены как недобросовестные действия.

Заявитель также указывает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий Банка, право на регрессное требование у него к должнику возникло лишь 27.08.2014, срок на предъявление заявленных требований истекает 27.10.2014.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 17.09.2015 представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 12 октября 2015 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебное заседание продолжено с участием представителей конкурсного управляющего и АО "АЛЬФА-БАНК".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.04.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" (далее - ООО "Стройтехноконтакт", принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий, согласно которому гарант по поручению принципала выдает в пользу открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") и открытому акционерному обществу "АК Транснефть" (бенефициар) банковские гарантии, содержание и описание которых указаны в приложении к дополнительному соглашению, составленному по форме согласно приложению 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью и заключается с принципалом в соответствии с его заявлением на выдачу гарантий, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу каждой гарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с платежом по каждой гарантии.

Согласно пункту 1.1.1 договора совокупный предел ответственности гаранта по гарантиям, выдаваемым в соответствии с договором, не должен превышать 2 000 000 000 рублей; срок действия гарантий, выданных в соответствии с договором, не может быть менее 1 дня, не может превышать срок действия договора (с 18.04.2012 по 31.12.2015), и не может превышать 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 договора гарантии предоставляются в соответствии с заявлением принципала на выдачу гарантий, составленным в произвольной форме. Выпуск гарантий осуществляется в течение срока действия договора путем заключения между принципалом и гарантом дополнительного соглашения о выпуске гарантии и предоставления гарантом в пределах совокупного предела ответственности по договору отдельных гарантий по форме приложения к дополнительному соглашению. В гарантии в соответствии с условиями дополнительного соглашения указывается бенефициар, ссылка на обязательство, в соответствии с которым она выдается, гарантийная сумма, срок действия, перечень документов, которые бенефициар обязан предоставить гаранту при предъявлении требования, срок оплаты требования, а также иные условия гарантии.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при получении гарантом от бенефициара письменного требования платежа по соответствующей гарантии направляет в письменной форме уведомление принципалу с указанием суммы и даты платежа по гарантии, а также даты, в которую принципал обязан обеспечить наличие денежных средств на счете согласно условиям пункта 2.3 договора.

Согласно пункту 2.4 договора в случае если гарант исполнит свои обязательства по любой из предоставленных гарантий, у него возникнет право требовать от принципала в порядке регресса возмещения уплаченных по гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии (далее - возмещение).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки перечисления принципалом сумм вознаграждения, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося гаранту вознаграждения за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Дополнительным соглашением от 27.06.2013 в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" согласована выдача банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа по договору подряда от 19.09.2008 N 0203-2-05-01-СМ/08 на выполнение работ по титулу "ПС 220 кВ Владимировка" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, заключенному между принципалом и бенефициаром: от 27.06.2013 N 00OH8X с пределом ответственности 100 000 000 рублей; от 27.06.2013 N 00OJ6X с пределом ответственности 100 000 000 рублей; от 27.06.2013 N 00OJ7X с пределом ответственности 50 000 000 рублей; от 27.06.2013 N 00OJ8X с пределом ответственности 25 000 000 рублей; от 27.06.2013 N 00OJ9X с пределом ответственности 17 000 000 рублей; от 27.06.2013 N 00OK0X с пределом ответственности 10 504 256 рублей 53 копейки.

Гарантия вступает в силу с 01.07.2013 по 30.04.2014, по окончании указанного срока гарантия утрачивает свою силу.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 27.06.2013 принципал за услуги гаранта по договору обязался ежеквартально, не позднее рабочего дня предшествующего первому дню каждого расчетного квартала, уплачивать в пользу гаранта вознаграждение в размере 3,5% годовых от предела ответственности гарантии, исчисляемой с даты вступления гарантии в силу и до даты окончания срока ее действия, включительно.

15.04.2014 бенефициар обратился с требованием N ЛМ-1895 о выплате по вышеуказанным банковским гарантиям от 27.06.2013 на сумму 302 252 818 рублей 15 копеек; письмом от 25.04.2014 гарант сообщил об отказе в удовлетворении требования; 30.04.2014 повторным требованием N ЦО/КН/628 в адрес гаранта направлены дополнительные документы с учетом письма гаранта от 25.04.2014; претензией от 31.07.2014 N ЦО/КН/1002 бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате по банковским гарантиям и уплате процентов в размере 2 355 053 рублей 21 копейки за период с 26.04.2014 по 29.05.2014; банковская гарантия в размере аванса выплачена согласно платежным поручениям от 27.08.2014 N 324, N 923, N 259, N 985, N 31, N 169.

Дополнительным соглашением от 18.07.2013 в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" согласована выдача банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа по договору подряда от 10.12.2008 N 6-РОФ/08 на выполнение работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Чигашево", заключенному между принципалом и бенефициаром: от 18.07.2013 N 00QB2X с пределом ответственности 10 000 000 рублей; от 18.07.2013 N 00QI9X с пределом ответственности 10 000 000 рублей; от 18.07.2013 N 00QY0X с пределом ответственности 10 000 000 рублей; от 18.07.2013 N 00QY1X с пределом ответственности 10 692 205 рублей 93 копейки.

Гарантия вступает в силу с 01.09.2013 по 30.06.2014, по окончании указанного срока гарантия утрачивает свою силу.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 18.07.2013 принципал за услуги гаранта по договору обязуется ежеквартально, не позднее рабочего дня предшествующего первому дню каждого расчетного квартала, уплачивать в пользу гаранта вознаграждение в размере 3,5% годовых от предела ответственности гарантии, исчисляемой с даты вступления гарантии в силу и до даты окончания срока ее действия, включительно.

08.04.2014 бенефициар обратился с требованием N Ц6/1/630 по банковской гарантии от 18.07.2013 N 00QY1X о выплате 10 622 052 рублей 41 копейки; письмом от 17.04.2014 гарант сообщил об отказе в удовлетворении требования; повторными требованиями от 23.04.2014 N ЦО/БО/340, от 27.06.2014 NЦ0/БО/552 в адрес гаранта направлены дополнительные документы с учетом писем гаранта от 17.04.2014, от 23.05.2014; претензией от 30.07.2014 N Ц6/1/1171 бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии и уплате процентов в размере 51 118 рублей 63 копеек за период с 08.07.2014 по 29.07.2014; банковская гарантия выплачена по платежному поручению от 27.08.2014 N 242.

27.08.2014 гарант обратился к принципалу с требованиями об оплате произведенных выплат по банковским гарантиям.

21.06.2013 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и должником заключен договор поручительства, по условиям которого в соответствии с договором о предоставлении банковских гарантий от 18.04.2012, заключенным между ООО "Стройтехноконтакт" и кредитором (ОАО "АЛЬФА-БАНК"), кредитор выдает по просьбе должника банковские гарантии в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" в обеспечение исполнения обязательств должника по участию в конкурсах, проводимых любым из бенефициаров, в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату авансового платежа и исполнения договорных обязательств по контрактам, заключенным должником с одним из бенефициаров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель (ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей") обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2.

Поручитель обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств по договору гарантии, включая выплату уплаченных по гарантиям сумм и любых иных затрат; вознаграждения кредитору, неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора (пункт 1.2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 4.2 договора установлено, что поручительство прекращается через три года с даты окончания срока действия рамочного договора.

Неисполнение требования по возврату выплаченной банковской гарантии в сумме 319 034 839 рублей 12 копеек, в том числе 312 874 870 рублей 56 копеек - возмещение, 5342588 рублей 80 копеек - вознаграждение, 817 379 рублей 76 копеек - неустойка, послужило основанием для обращения ОАО "АЛЬФА-БАНК" с требованием о включении в реестр требований кредиторов к поручителю.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" обоснованными, исходили из доказанности наличия заявленной задолженности и права кредитора предъявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей".

Между тем, суды указали, что, несмотря на обоснованность заявленной задолженности, она не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Банк оспаривает судебные акты в части отнесения заявленных требований к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.12.2014.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110, страница 30.

Кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов 22.10.2014, что подтверждается накладной на доставку DOM EXPRESS.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012).

С учетом изложенного, судами правомерно установлено, что право на обращение с настоящим требованием у кредитора возникло 27.08.2014 (банковская гарантия выплачена гарантом по поручению бенефициара 27.08.2014), реестр требований кредиторов подлежал закрытию 28.08.2014, следовательно, кредитор имел возможность направить требование о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок, однако, обратился с настоящим требованием только 22.10.2014.

Доказательства того, что имелись объективные препятствия для обращения с требованием в установленный срок, кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды, ссылаясь на длительное неисполнении требований бенефициара по выплате гарантий без каких-либо объективных причин и оснований для невыплат банковских гарантий, обоснованно указали, что наступление негативных последствий для кредитора обусловлено его собственным поведением.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт признания судами обоснованности требований Банка в заявленном размере и отсутствие возражений относительно них со стороны конкурсного управляющего, учитывая то, что с указанными требованиями заявитель обратился после закрытия реестра требований кредиторов должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для такого обращения в установленным срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное требование подлежащим учету за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, указанным в судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает правом по переоценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу N А33-18131/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Николина