Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф02-5132/15 по делу N А58-7688/2013

город Иркутск

15 октября 2015 г.

Дело N А58-7688/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис" Григорьева Егора Егоровича (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А58-7688/2013 (суд первой инстанции - Семенова У.Н., апелляционной суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис" (ОГРН 1071435001626, место нахождения: г. Якутск) (далее - "Ленастройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег" (ОГРН 1061417000105, место нахождения: с. Партизан у. Намский Республики Саха (Якутия)) (далее - администрация) о взыскании 9 000 000 рублей задолженности, 4 900 500 рублей пени и судебных расходов.

Иск удовлетворен в части взыскания основного долга и судебных расходов, в остальной части - производство по делу прекращено (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года).

В материалы дела представлено соглашение об уступке права требования N 2015/02/28-1 от 28.02.2015, согласно которому общество "Ленастройсервис" (правообладатель) передает обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" (правоприобретатель) право требования к администрации (должник) 9 000 000 рублей долга и 25 000 рублей судебных издержек на основании вступившего в законную силу постановления суда от 27 февраля 2015 года.

От общества "Ленастройсервис" в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, произведено процессуальное правопреемство, общество "Ленастройсервис" заменено на правопреемника общество "Ренессанс-Реставрация".

В кассационной жалобе администрация просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, процессуальное правопреемство не может быть произведено. Соглашение об уступки прав требований, подписанное между истцом и обществом "Ренессанс-Реставрация", основано на недействительной сделке, поскольку акт-гарантия является недействительным (ничтожным).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 05.10.2015).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга.

В рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение соглашения об уступке права требования долга и расходов по уплате госпошлины.

Уступаемое право требования возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Заключенное сторонами соглашение об уступке права требования не признано недействительным в установленном законом порядке.

Судами установлено, что предмет названного соглашения и взаимные обязательства согласованы, соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам или договору. Доказательств обратного администрация не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по делу на его правопреемника, а апелляционный суд - оставил определение без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта передачи товара и денежных средств по акту-гарантии от 01.07.2010 со ссылкой на материалы уголовного дела (в том числе, постановление следователя от 21.08.2015, в котором указано на установленный в ходе доследственной проверки факт непоступления в адрес администрации денежных средств по акту-гарантии от 01.07.2010) не имеет юридического значения для установления факта процессуального правопреемства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по делу N А58-7688/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов