Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2015 г. N Ф02-4939/15 по делу N А58-2747/2014

город Иркутск

16 октября 2015 г.

Дело N А58-2747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью строительная производственная компани "Авангард" Барашковой Туйару Алексеевны (доверенность от 16.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года по делу N А58-2747/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Айтал" (ОГРН 1101435003724, далее - ООО СК "Айтал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "Авангард" (ОГРН 1081415000920, далее - ООО СПК "Авангард", ответчик) о взыскании 4 152 304 рубля 82 копейки долга по оплате работ, выполненных по контракту N 02/Д-12 от 18.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "город Якутск".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СПК "Авангард" в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие строительный подряд. Судом не принят во внимание пункт 1.4 контракта, согласно которому стороны должны заключать дополнительные соглашения к контракту, в которых согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ (оказания услуг) без изменения цены контракта. По условиям контракта проведенные по поручению заказчика выполнение дополнительных работ возможно только в пределах стоимости и выполнения обязательств по контракту. Суд неправильно квалифицировал дополнительные работы, определяя их необходимыми. Акты выполнения дополнительных работ не являются их согласованием, тем более, что данные документы не содержат объемы работ, их стоимость.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Айтал" (субподрядчик) и ООО ПК "Авангард" (заказчик) был заключен договор от 18.06.2012 (поименованный как "контракт субподрядных работ N 02/Д-12 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Якутска"), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчик выполнить предусмотренные контрактом работы, а также возможные работы, прямо в контракте не упомянутые, но необходимые для выполнения работ на объекте в пределах стоимости и выполнения обязательств по настоящему контракту. Стоимость работ определена в сумме 31 057 397 рублей с НДС, срок выполнения работ - до 05.07.2012.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, является твердой и составляет 31 057 397 рублей, НДС (18%).

Согласно пункту 3.3 контракта сумма авансирования не предусмотрена.

Всего субподрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы стоимостью 26 471 324 рубля 44 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 02.07.2012, N 2 от 25.10.2012, N 3 от 03.12.2012 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 с аналогичными реквизитами.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично - в сумме 24 025 373 рубля 20 копеек, из которых 23 862 619 рублей 60 копеек перечислено денежными средствами на расчетный счет истца, а на 162 752 рубля 60 копеек истцом получены стройматериалы (арматура). Кроме того, в период рассмотрения дела судом ответчик в счет долга уплатил истцу 1 590 000 рублей платежным поручением N 713 от 23.10.2014.

Заявляя требования, истец указал, что в рамках спорного контракта им в период с июля по октябрь 2012 года также были выполнены работы на сумму 3 944 736 рублей 44 копейки, о чем составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2012, справка КС-3 N 4 от 20.11.2012 (далее - спорные работы). От подписания указанных акта, справки и оплаты работ ответчик уклоняется, фактически работы им приняты.

Для выяснения спорных вопросов судом первой инстанции по делу назначалась строительная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела, сам эксперт по результатам экспертизы дал пояснения в судебном заседании.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что часть актов о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, работы, включенные в неподписанный акт, истцом выполнены в пределах стоимости договора, частично договором предусмотрены, и в целом являются необходимыми к выполнению в рамках спорного контракта. Отказ ответчика от приемки и оплаты данных работ является необоснованным. Оплату выполненных работ в полном размере ответчик не произвел.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образов и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражными судами установлен факт выполнения работ по спорному договору подряда, в подтверждение чего истцом представлены: двусторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2012, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 02.07.2012 на сумму 8 314 455 рублей 26 копеек; двусторонний акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2012, справка о стоимости выполненных работ на сумму 16 521 592 рубля 45 копеек; двусторонний акт о приемке выполненных работ N 3 от 03.12.2012, справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 635 276 рублей 73 копейки; односторонние акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2012, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 944 736 рублей 44 копейки; акты дополнительных работ от 27.08.2012 с участием МКУ "Главстрой", которому впоследствии ответчиком спорные работы сданы в составе работ по ремонту улично-дорожной сети г. Якутска.

Факт выполнения спорных работ и их стоимость по актам N 1 от 02.07.2012, N 2 от 25.10.2012, N 3 от 03.12.2012 ответчик не оспаривает.

Возражения имеются в части работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2012 и справке о стоимости выполненных работ на сумму 3 944 736 рублей 44 копейки, поскольку ответчик считает, что истец не произвёл согласование с заказчиком дополнительных работ и на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права требовать оплаты выполненных им работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения возможности (невозможности) выполнения работ по контракту без исполнения дополнительных работ по одностороннему акту на сумму 3 944 736 рублей 44 копейки арбитражным судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройСервис" составлено заключение от 12.01.2015.

Экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что часть спорных работ соответствует договорной и проектной документации, при этом все работы являются необходимыми для выполнения в рамках спорного договора.

Дополнительно в судебном заседании экспертом были даны разъяснения по экспертному заключению, вопросы, поставленные перед экспертом, им разрешены и основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют. Отвод назначенному судом эксперту ответчик не заявил.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.012000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае условиями спорного договора (пункт 1.2) стороны прямо предусмотрели возможность выполнения подрядчиком в пределах согласованной сторонами цены контракта работ, не предусмотренных сторонами, но необходимых к выполнению, спорные работы относятся к таким работам, их стоимость цены контракта не превышает, фактически о выполнении данных работ ответчик знал, результат работ принял в составе предусмотренных контрактом работ по ремонту улично-дорожной сети г. Якутска.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от приемки и оплаты спорных работ обоснованно признаны судом неправомерными, спорные работы подлежат оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года по делу N А58-2747/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года по делу N А58-2747/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев