Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф02-5636/15 по делу N А10-3309/2013

город Иркутск

19 октября 2015 г.

Дело N А10-3309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2015 года по делу N А10-3309/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С., суд апелляционной инстанции:

Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Суранов Андрей Николаевич (ОГРНИП 313032718600260, г. Улан-Удэ) (далее - предприниматель Суранов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения от 30.04.2013 N О-750 Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, г. Улан-Удэ) (далее - Комитет) об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Предприниматель Суранов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, заявление удовлетворено частично. С Комитета в пользу предпринимателя Суранова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя и об их разумности, указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов на услуги представителя и несоответствие оказанных услуг требованиям необходимости и достаточности с учетом сложности дела; считает, что судами не дана оценка отсутствию в представленном договоре оказания юридических услуг обоснования этих услуг, оказанных представителем Дабалаевым А.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Суранов А.Н., требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: договор оказания юридических услуг от 12.08.2013 N 02/08, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2015 года N 03/04. Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.08.2013, заключенному между предпринимателем Дабалаевым Александром Александровичем (исполнитель) и предпринимателем Сурановым А.Н. (заказчик), исполнитель обязуется проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта О-750 от 30 апреля 2013 года. Размер вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами в размере 100 000 рублей, которые оплачиваются в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 2.1 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности заявителем понесенных расходов в размере 60 000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы, который не является значительным; действий, осуществленных представителем при оказании услуг по названному договору на оказание юридических услуг; участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным (Постановления Европейского суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96).

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, суды посчитали доказанными и разумными расходы предпринимателя в сумме 60 000 рублей. Суды исходили из доказанности материалами дела факта оказания предпринимателю перечисленных услуг; объема проделанной представителем работы (подготовка заявления об оспаривании решения Комитета, письменные пояснения к данному заявлению, ходатайство о привлечении второго ответчика); участие представителя в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия; а также с учетом того, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности при наличии сформированной позиции судов по аналогичным спорам, в частности, по делу N А10-3306/2013 с участием тех же лиц, до вступления в законную силу судебного акта по которому приостанавливалось рассмотрение настоящего дела.

Выводы судов о доказанности предпринимателем разумности понесенных расходов и отсутствии оснований для признания их чрезмерными, мотивированы и основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств данного дела.

Суды обоснованно отклонили довод Комитета, заявленный и в кассационной жалобе, об отсутствии в договоре обоснования юридических услуг, поскольку таких требований к содержанию договора возмездного оказания услуг закон не предъявляет.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2015 года по делу N А10-3309/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров