Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2015 г. N Ф02-5272/15 по делу N А10-5296/2014

город Иркутск

20 октября 2015 г.

Дело N А10-5296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 года по делу N А10-5296/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филиппова В.С., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Байкальские коммунальные системы", должник) общество с ограниченной ответственностью "Самарапромснаб" (ОГРН 1026300532257, ИНН 6311043382, г. Самара, далее - ООО "Самарапромснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 54 864 рублей 08 копеек, в том числе: 51 131 рубля 48 копеек - задолженность по договору поставки бронзы БРОЦС N 374/14 от 10.10.2014, 3 732 рубля 60 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Самарапромснаб" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 5, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 и на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, полагает, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которое признано судом обоснованным, и которое является основанием для введения наблюдения.

В этой связи заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку наблюдение введено по заявлению должника, принято к производству - 14.01.2015, требования заявителя на основании акта от 23.10.2014 о получении товара 03.12.2014 не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.10.2014 между ООО "Самарапромснаб" (поставщиком) и должником (покупателем) заключён договор поставки бронзы БОРЦС N 374/14, предметом которого является передача поставщиком в собственность покупателя за плату товара, указанного в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену, график поставки товара: товар - бронза БРОЦС в прутках диаметром 120 мм в количестве 80 кг по цене 534 рубля 96 копеек за килограмм; общая стоимость товара составила 50 500 рублей 22 копейки; срок поставки - август 2014 года.

Указанным приложением стороны также определили условия поставки товара (базис поставки): датой поставки товара является дата проставления штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной или дата, указанная в товарно-транспортной накладной, свидетельствующая о приёмке товара грузополучателем.

Согласно товарной накладной N 164 от 23.10.2014 поставщик поставил товар в количестве 81 кг на сумму 51 131 рубль 48 копеек, а покупатель указанный товар принял, что подтверждается подписью лица, принявшего товар от имени должника - кладовщика Золотаревой Л.Н. и оттиск печати должника.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается актом приёма-передачи от 23.10.2014, на котором также имеется печать должника и подпись лица, принявшего товар - руководителя должника Залкинда Д.Л.

При этом данный акт содержит указание на получение товара 03.12.2014, эта же дата отражена в акте сверки расчётов, подписанном сторонами.

30.10.2014 открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО "Байкальские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2014 заявление открытого акционерного общества "Водоканал" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

01.12.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" о признании ООО "Байкальские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2014 заявление закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.12.2014 производство по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" прекращено.

29.12.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2015 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 23.01.2015 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" оставлено без рассмотрения.

Суд приступил к рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением суда от 25.03.2015 (резолютивная часть оглашена 18.03.2015) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Байкальские коммунальные системы" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

ООО "Самарапромснаб", ссылаясь на неоплату со стороны должника обязательств, предусмотренных договором поставки от 10.10.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательства отплатить товар у должника возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения денежного обязательства и обязанности по внесению обязательных платежей.

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По настоящему делу ООО "Самарапромснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки и начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товара является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продавцом товара по спорному договору и его принятие покупателем 03.12.2014 судами установлен и подтверждается материалами дела.

Между тем, как правомерно указано судами двух инстанций, первоначальное заявление о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело, было принято к производству суда 10.11.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные факты, а также условия договора поставки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязательства оплатить товар у должника возникли после 10.11.2014 (с даты принятия поставленного товара, а именно: после 03.12.2014), в связи с чем в силу статьи 5 Закона о банкротстве указанные обязательства для должника в процедуре наблюдения являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов последнего.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об их применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 года по делу N А10-5296/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко