Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2015 г. N Ф02-5391/15 по делу N А69-4563/2014

город Иркутск

20 октября 2015 г.

Дело N А69-4563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Хайдып Н.М., секретарь судебного заседания Доржу А.Р.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Ооржак Айдыса Отук-ооловича (доверенность от 12.01.2015);

федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства - Тондувай Айрата Артуровича (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А69-4563/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главная строительная инвестиционная компания" (г. Москва; ОГРН 1057747088541; далее - ООО "ГлавСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл;

ОГРН 1081719000406; далее - антимонопольный орган) об оспаривании пункта 3 решения от 01.10.2014 по жалобе N 05-05-06/168-14.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства (г. Кызыл; ОГРН 1021700513009; далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройсервис" (г. Кызыл; ОГРН 1081719000714; далее - ООО "Енисейстройсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным пункта 3 решения антимонопольного органа от 01.10.2014 по жалобе N 05-05-06/168-14.

Обжалуя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм действующего законодательства и заявляя об его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, антимонопольный орган в кассационной жалобе оспаривает вывод о наличии у него обязанности выдать предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона и повторном рассмотрении заявок с учетом информации, отраженной в мотивировочной части решения антимонопольного органа.

Антимонопольный орган также ссылается на неполное исследование арбитражным апелляционным судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, что привело к вынесению незаконного постановления.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит её удовлетворить, отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и учреждения поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ООО "ГлавСтройИнвест" и ООО "Енисейстройсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 7 по 14 октября 2015 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании представители участвующих в деле лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 26.08.2014 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0312100005614000069 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту моста автомобильной дороги М-54 "Енисей" (далее - аукцион).

Согласно данному извещению государственным заказчиком выступило учреждение, которым утверждена документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 15.09.2014 N 73 подано две заявки на участие в аукционе (ООО "ГлавСтройИнвест" и ООО "Енисейстройсервис"), ООО "ГлавСтройИнвест" не допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием первой части заявки указанного лица подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункту 1 подпункту 2 строки 22 документации об аукционе.

ООО "ГлавСтройИнвест" обжаловало действия аукционной комиссии в антимонопольный орган, решением которого от 01.10.2014 указанные действия признаны нарушением части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 15.09.2014.

Вместе с тем антимонопольный орган установил, что заявка ООО "ГлавСтройИнвест" не содержит конкретных показателей, соответствующих значениям аукционной документации, в связи с чем решил не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 решения).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, изложенной в пункте 3 решения от 01.10.2014.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и признавая пункт 3 решения от 01.10.2014 недействительным, усмотрел в отказе антимонопольного органа в выдаче предписания нарушение положений Закона о контрактной системе, поскольку вывод антимонопольного органа о несоответствии первой части заявки ООО "ГлавСтройИнвест" требованиям Закона о контрактной системе является немотивированным.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "ГлавСтройИнвест" антимонопольный орган должен был выдать предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок и повторном их рассмотрении с учетом информации, отраженной в мотивировочной части решения антимонопольного органа

Проверив законность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Частью 3 указанной статьи установлены требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе.

На основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Антимонопольным органом и судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, которые указаны в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 15.09.2014 и которые послужили основанием для недопуска ООО "ГлавСтройИнвест" к участию в аукционе, не подтверждены.

В силу части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе должен содержать обоснование этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

При оценке решения антимонопольного органа от 01.10.2014 суд апелляционной инстанции установил, что в данном решении не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует заявка ООО "ГлавСтройИнвест", тогда как именно со ссылкой на несоответствие заявки указанного лица антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание, необходимость выдачи которого предусмотрена пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал на обязанность антимонопольного органа, установившего нарушение заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выдать соответствующее предписание.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Неправильного применения или нарушения норм права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А69-4563/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина