Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2015 г. N Ф02-5028/15 по делу N А58-8218/2014

город Иркутск

21 октября 2015 г.

Дело N А58-8218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Голято О.Г.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессКапитал" Данилова Дмитрия Леонидовича (доверенность от 26.02.2015), государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" Готовцевой Галины Ивановны (доверенность N 148/15юр от 03.09.2015).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессКапитал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу N А58-8218/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессКапитал" (ИНН 1435244766, ОГРН 1111435009256, место нахождения: г. Якутск) о взыскании 9 462 211 рублей 91 копейки неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 425, 432, 448, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что в договоре поставки и техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали срок поставки товара; апелляционный суд, приобщив к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств его направления ответчику, лишил последнего возможности заблаговременного ознакомления с позицией истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 31.12.2013 N ПКБ-ОА-5346.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Сторонами договора согласованы сроки поставки специальной дорожной техники (до 01.02.2014 - 2 единицы, до 01.03.2014 - 5 единиц).

Установив наличие просрочки поставки техники, суды первой и апелляционной инстанций с учетом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - по двукратному размеру учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (т.е. ниже размера, согласованного в договоре), проверен судами и признан обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами сроков поставки товара (неподписание ответчиком технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора) являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен как не основанный на материалах дела. Как отмечено судами, в информационной карте к документации об открытом аукционе в электронной форме, опубликованной на официальном сайте "закупки.гов.ру", и техническом задании указаны условия и сроки поставки товара; ответчик на стадии подачи заявки на участие в аукционе имел возможность ознакомиться с условиями аукциона, соответственно, не мог не знать о предъявляемых условиях относительно сроков поставки товара.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с ненаправлением в его адрес отзыва на апелляционную жалобу несостоятельна. Неисполнение лицом, участвующим в деле, положений части 1 статьи 262 названного Кодекса не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу N А58-8218/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов