Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5343/15 по делу N А19-12214/2011

город Иркутск

22 октября 2015 г.

Дело N А19-12214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от гражданки Кузнецовой Валентины Федоровны представителя Игнатова Максима Юрьевича (доверенность от 07.05.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибРоссО" Соболева Константина Вадимовича представителя Пологрудовой Юлии Вячеславовны (доверенность от 11.01.2015),

Михайловой Ольги Александровны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Кузнецовой Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу N А19-12214/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибРоссО" (ИНН 3827023803, ОГРН 1073827000125, далее - ООО "СибРоссО") конкурсный управляющий Соболев Константин Вадимович (далее - Соболев К.В.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения об уступке права (требования): N 417/Д7/Д от 01.11.2010, N 421/Д7/Д от 04.11.2010, N 425/Д7/Д от 07.11.2010, N 415/Д7/Д от 09.11.2010, N 403/Д7/Д от 09.11.2010, N 437/Д7/Д от 13.11.2010, N 438/Д7/Д от 13.11.2010, N 404/Д7/Д от 13.11.2010, N 440/Д7/Д от 13.11.2010, заключенных между ООО "СибРоссО" и Кузнецовой Валентиной Федоровной (далее - Кузнецова В.Ф.) а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника прав по договорам участия в долевом строительстве N 417/Д7/Д, N 421/Д7/Д, N 425/Д7/Д, N 415/Д7/Д, N 403/Д7/Д, N 437/Д7/Д, N 438/Д7/Д, N 404/Д7/Д, N 440/Д7/Д, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - о взыскании с ответчицы стоимости переданных прав требования в размере 19 180 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года признаны недействительными сделки - договоры цессии (уступки прав требования) N 417/Д7/Д от 01.11.2010, N 421/Д7/Д от 04.11.2010, N 425/Д7/Д от 07.11.2010, N 415/Д7/Д от 09.11.2010, N 403/Д7/Д от 09.11.2010, N 437/Д7/Д от 13.11.2010, N 438/Д7/Д от 13.11.2010, N 404/Д7/Д от 13.11.2010, N 440/Д7/Д от 13.11.2010, заключенные между ООО "СибРоссО" и Кузнецовой В.Ф. Применены последствия недействительности сделок - взыскано с Кузнецовой Валентины Федоровны в пользу ООО "СибРоссО" 19 180 200 рублей - стоимости прав требования передачи жилых помещений по договорам N 417/Д7/Д от 01.11.2010, N 421/Д7/Д от 04.11.2010, N 425/Д7/Д от 07.11.2010, N 415/Д7/Д от 09.11.2010, N 403/Д7/Д от 09.11.2010, N 437/Д7/Д от 13.11.2010, N 438/Д7/Д от 13.11.2010, N 404/Д7/Д от 13.11.2010, N 440/Д7/Д от 13.11.2010.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Кузнецова В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в результате вынесенных судебных актов произошло неосновательное обогащение ООО "СибРоссО" за счет застройщика ООО "МолдРосс".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года ООО "СибРоссО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев К.В.

Арбитражными судами установлено, что 01.11.2009 между ООО "МолдРосс" (застройщиком) и ООО "СибРоссО" (участником долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 417/Д7/Д, N 421/Д7/Д, N 425/Д7/Д, N 415/Д7/Д, N 403/Д7/Д, N 437/Д7/Д, N 438/Д7/Д, N 404/Д6/Д, N 440/Д7/Д, в соответствии с условиями которых застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальской и Дыбовского, б/с N 7, на земельном участке с кадастровым N38:36:000024:0157 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиры общей площадью 58,80 кв.м, 58,80 кв.м, 58,80 кв.м, 51,4 кв.м, 51,4 кв.м, 51,4 кв.м, 48,65 кв.м, 48,65 кв.м, 77,95 кв.м соответственно, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Впоследствии, между ООО "СибРоссО" (цедентом) и Кузнецовой В.Ф. (цессионарием) были заключены договоры уступки прав по договорам долевого участия в строительстве (договор цессии) N 417/Д7/Д от 01.11.2010, N 421/Д7/Д от 04.11.2010, N 425/Д7/Д от 07.11.2010, N 415/Д7/Д от 09.11.2010, N 403/Д7/Д от 09.11.2010, N 437/Д7/Д от 13.11.2010, N 438/Д7/Д от 13.11.2010, N 404/Д6/Д от 13.11.2010, N 440/Д7/Д от 13.11.2010, в соответствии с условиями которых цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему права по договорам о долевом участии в строительстве N 417/Д7/Д, N 421/Д7/Д, N 425/Д7/Д, N 415/Д7/Д, N 403/Д7/Д, N 437/Д7/Д, N 438/Д7/Д, N 404/Д6/Д, N 440/Д7/Д, заключенных между ООО "МолдРосс" и ООО "СибРоссО" 01.11.2009, а цессионарий принял указанные права (требования) к застройщику и обязался уплатить цеденту за уступленное право требования денежные средства в общей сумме 19 180 200 рублей.

Полагая, что сделки по уступке прав (требований) между ООО "СибРоссО" и Кузнецовой В.Ф. являются недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае заявление ООО "Лизинг Старт" о признании ООО "СибРоссО" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2011, а оспариваемые сделки совершены в ноябре 2010 года. Следовательно, они свершены в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены и по пункту 1 и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что заявитель жалобы фактически не располагала никакими возможностями для исполнения своих обязательств перед должником по оплате уступленных ей прав требования.

Надлежащих доказательств оплаты по спорным договорам в материалы дела не представлено.

Согласно поступившему в материалы дела ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Иркутской области N 05-17/009147 от 04.06.2014 Кузнецовой В.Ф. налоговая отчетность по форме 3-НДФЛ в инспекцию не предоставлялась; сведения о доходах за период с 2010 по 2013 год в отношении Кузнецовой В.Ф. от налоговых агентов не поступали; налоговые обязательства по НДФЛ отсутствуют.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Иркутской области N 03-22/004961 от 23.03.2015 Кузнецовой В.Ф. декларации о доходах за период с 2010 по 2013 год не предоставлялись; открытых счетов в банках Кузнецова В.Ф. не имеет; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; налоговая отчетность не предоставлялась, в том числе в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве, уступкой прав по договором участия в долевом строительстве и оказании подрядных услуг ООО "СибРоссО"; налоговые проверки не проводились, налог на доходы физических лиц за период с 2010 по 2013 год не уплачивался, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; сведения о заключении трудовых договоров Кузнецовой В.Ф. с работниками и уплаты соответствующих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с заключением трудовых договоров с работниками в налоговом органе отсутствуют.

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "СибРоссО" N 40702810700000001711 и N 40702810714000002687, представленных филиалом "ТрансКредитБанка", ОАО "БайкалИнвестБанк" в спорный период на расчетный счет должника от Кузнецовой В.Ф. денежные средства по договорам уступки права не поступали.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя, касающиеся неосновательного обогащения должника за счет застройщика, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия задолженности по расчетам.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кузнецовой В.Ф. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу N А19-12214/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко