Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2015 г. N Ф02-4994/15 по делу N А19-20235/2014

город Иркутск

23 октября 2015 г.

Дело N А19-20235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 302-ЭС15-19746 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Агентства лесного хозяйства Иркутской области Красковой Александры Николаевны (доверенность от 13.10.2015), общества с ограниченной ответственностью "Непа" Колесникова Константина Сергеевича (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-20235/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирклеспром" (ОГРН 1113850049390, далее - ООО "Ирклеспром", ответчик) о признании соглашения от 01.10.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Непа" (ОГРН 1113850013375, далее - ООО "Непа", ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункта 5.3.2 договора аренды лесного участка, арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору другим лицам только с согласия арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Непа" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 агентство провело лесной конкурс, по результатам которого, победителем признано ООО "Непа".

На основании протокола N 4 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 18.11.2011 между агентством (арендодатель) и ООО "Непа" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91- 446/11 от 01.12.2011, в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту приема-передачи от 02.12.2011 предоставил, а арендатор принял в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, эксплуатационные леса, Марковское участковое лесничество, Марковская дача, кварталы N N 391 ч, 426, 439-444, 456-461, 469-472, Борисовское участковое лесничество, Борисовская дача, кварталы N N 123 ч-130 ч, 131, 132, 133 ч-135 ч, 136, 137 ч-139 ч, 140-142, 143 ч-145 ч, 146-154, 155 ч-157 ч, 158-167, 168 ч-170 ч, 171-177, 185-189, 209, 210, Тирская дача, кварталы N N 352 ч, 353 ч, общей площадью 65 740, 3 га, в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 560-2011-09; в целях использования для заготовки древесины (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 9.1. договора, настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" и действует 49 лет (включительно).

Договор аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 13.12.2011 за N 14/010/2011113.

Согласно п. 5.3.2. договора, арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать права аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

01.02.2012 года на основании п. 5.3.2. договора между агентством, ООО "Непа" и ООО "Ирклеспром" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011, согласно которому все права и обязанности по договору с согласия арендодателя от ООО "Непа (арендатор) перешли к ООО "Ирклеспром" (новый арендатор).

Соглашение от 01.02.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 года зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20.02.2012 N 38-38-14/001/2012-233.

06.10.2014 в адрес агентства поступило уведомление ООО "Ирклеспром" от 01.10.2014 о том, что 01.10.2014, руководствуясь пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Ирклеспром" и ООО "Непа" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011, согласно которому все права и обязанности по договору от ООО "Ирклеспром" (арендатор) перешли к ООО "Непа" (новый арендатор).

Полагая, что соглашение от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентство обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании соглашения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано нарушения оспаримой сделкой его прав и законных интересов.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

ООО "Ирклеспром" и ООО "Непа" при заключении оспариваемого истцом соглашения от 01.10.14 о передаче прав и обязанностей по договору руководствовались пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет права, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013, поскольку оспариваемая истцом сделка заключена сторонами 01.10.2014,) установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что сделка по перенайму прав и обязанностей по договору аренды, совершенная в отсутствие согласия арендодателя, если таковое требовалось, является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ранее действовало противоположное правило: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу была ничтожна, если законом не было установлено, что она оспорима, или не были предусмотрены иные последствия нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции).

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной, должно не только указать на нарушение сторонами сделки какой-либо нормы нормативно-правового акта, но и должно указать, какие конкретно последствия такое нарушение повлекло для истца.

Истец в обоснование своих исковых требований указал лишь на нарушение требований гражданского законодательства, при этом, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов не представил, не представил доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий на его стороне оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что изначально арендатором по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 являлось ООО "Непа", в настоящее время права по договору аренды лесного участка N 91-446/11 от 01.12.2011 вновь переданы по оспариваемому истцом соглашению ООО "Непа", при этом, истец доказательств того, что ООО "Непа" являлось недобросовестным арендатором не представил, каких-либо доказательств неисполнения договора со стороны ООО "Непа" также не представил, иного им не доказано. Из материалов дела также не следует, что имеют место какие-либо иные неблагоприятные обстоятельства в виде банкротства лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанное выше в совокупности свидетельствует, что на стороне истца не возникло нарушение его прав и интересов.

Более того, 25.09.2014 ООО "Ирклеспром" обращалось в агентство с заявлением о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Однако, официального отказа о выдаче согласия на совершение сделки от агентства ООО "Ирклеспром" либо ООО "Непа" получено не было.

30.10.2014 агентство сообщило об отсутствии у него правовых основания для рассмотрения вопроса о выдаче согласия на совершение сделки, так как заявителем не был представлен пакет документов, перечень которых указан на сайте агентства и информационном стенде, расположенном в здании агентства.

Вместе с тем, порядок предоставления согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды регламентирован письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 "О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами" (далее - письмо Рослесхоза).

Так, в пункте 3 письма Рослесхоза установлен перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению арендатора о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками или арендными правами.

Перечень документов был предоставлен ООО "Ирклеспром" при обращении 25.09.2014 в агентство о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

В пункте 4 письма Рослесхоза перечислены случаи, когда согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами не выдается.

При этом, в пункте 5 письма Рослесхоза указано, что закрытый перечень оснований для отказа в выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть закреплен в соответствующем правовом акте.

Следовательно, заявление ООО "Ирклеспром" о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка по существу рассмотрено не было, при этом, достаточных оснований к этому в ответе агентства не указано, причин, по которым могло бы быть отказано в согласии на перенаем письмо не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-20235/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-20235/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.А. Николина А.И. Скубаев