Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2015 г. N Ф02-4969/15 по делу N А33-11120/2014

город Иркутск

23 октября 2015 г.

Дело N А33-11120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬФИН" - Шевченко Станислава Валерьевича (доверенность от 21.10.2015, паспорт),

при участии судьи Пятого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Чижикова И.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Янчиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬФИН" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года по делу N А33-11120/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬФИН" (ОГРН 1082537002019, ИНН 2537051638; г. Владивосток, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск, далее - ответчик, управление):

о признании недействительными торгов, проведенных управлением, в лице ООО "Регионюрсервис", организованных 09.11.2011, по продаже 25 земельных участков ДНТ "Серебряная миля" расположенных в Емельяновском районе Красноярского края, принадлежащих Пахолкиной Алене Николаевне, являющихся предметом залога по договору N 03/И ДФ/ФЗ/ от 09.02.2009, взысканных в рамках исполнительного производства N 16802/11/28/24 возбужденного 26.05.2011;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Регионюрсервис" и ООО "Саяны";

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

о признании недействительными протокола по результатам публичных торгов по продаже недвижимого имущества, а также актов приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов от 09.11.2011; применении последствия недействительности сделки, возврате имущества, реализованного на торгах от 09.11.2011 организатору торгов - управлению, в лице ООО "Регионюрсервис".

03.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выполнения любых регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией прав, перехода прав, обременений на двадцать пять земельных участков, расположенных по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные обеспечительные меры предотвратят дальнейшую передачу прав на земельные участки третьим лицам; данные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения истцу ущерба и не нарушают баланса частных и публичных интересов; непринятие судом мер по обеспечению иска затруднит возврат указанного имущества, а также увеличит количество добросовестных приобретателей и вовлечет их в дальнейшие судебные тяжбы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), согласно которому для применения обеспечительных мер не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Кроме того, заявитель ссылается на неверное указание в обжалуемых судебных актах адресов места расположения земельных участков с кадастровыми номерами: 24:11:210107:156, 24:11:210107:164, 24:11:210107:165, 24:11:210107:166, 24:11:210107:151, 24:11:210107:152.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

21.10.2015 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года по делу N А33-11120/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу до рассмотрения кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу N А33-11120/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года по тому же делу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит возврат указанного имущества, а также увеличит количество добросовестных приобретателей и вовлечет их в дальнейшие судебные тяжбы, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер путем представления доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также свидетельствующих о возможном причинении заявителю значительного ущерба, судебные инстанции, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры предотвратят дальнейшую передачу прав на земельные участки третьим лицам, в отсутствие соответствующих доказательств, выводы судов не опровергают.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых обществом истребовались обеспечительные меры, отказано.

Ссылка заявителя на ошибочное указание судами адресов места расположения земельных участков с кадастровыми номерами: 24:11:210107:156, 24:11:210107:164, 24:11:210107:165, 24:11:210107:166, 24:11:210107:151, 24:11:210107:152 не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Общество вправе обратится в суд с заявлением об исправлении соответствующих опечаток в порядке, предусмотренном частью части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные инстанции не допустили нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года по делу N А33-11120/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года по делу N А33-11120/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева