Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф02-5587/15 по делу N А33-22222/2013

город Иркутск

26 октября 2015 г.

Дело N А33-22222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича - Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 07.10.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-22222/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

производство по делу N А33-22222/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1022402675570, г. Красноярск, далее - ООО "Дорожно-строительная компания", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Кройл" (далее - ООО "Кройл"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 25 декабря 2013 года.

Определением от 12 марта 2014 года произведена замена ООО "Кройл" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Илан" (далее - ООО "Илан"), заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожно-строительная компания" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Решением от 20 ноября 2014 года ООО "Дорожно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего.

Определением от 22 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "Дорожно-строительная компания" утвержден Гринштейн А.М. (далее - конкурсный управляющий).

26.03.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать обоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года ходатайство удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" следующих специалистов:

- для оказания юридических услуг с 16.03.2015 до окончания конкурсного производства с оплатой 15 000 рублей в месяц без учета НДФЛ;

- для оказания помощи арбитражному управляющему и оказания бухгалтерских услуг с 16.03.2015 до окончания конкурсного производства с оплатой 24 000 рублей в месяц без учета НДФЛ;

- для оказания услуг по охране имущества в период с 20.02.2015 по 31.03.2015 с оплатой в размере 400 000 рублей в месяц; с 01.04.2015 до реализации имущества должника с оплатой в размере 392 500 рублей в месяц;

- для оказания услуг по ответственному хранению имущества должника в период с 01.12.2014 по 20.03.2015 с оплатой в размере 21 000 рублей в месяц; с 21.03.2015 по 27.05.2015 с оплатой в размере 22 500 рублей в месяц; с 28.05.2015 по 29.05.2015 с оплатой в размере 13 500 рублей в месяц; с 30.05.2015 по 26.06.2015 с оплатой в размере 1500 рублей в месяц.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года определение от 26 июня 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части уменьшения размера оплаты услуг специалистов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, и принять новый судебный акт, которым установить специалисту для оказания юридических услуг оплату 28 736 рублей с учетом НДФЛ, специалисту для оказания помощи арбитражному управляющему, бухгалтерских и архивных услуг оплату 57 471 рубль с учетом НДФЛ.

По мнению заявителя жалобы, размер оплаты стоимости услуг, который просит установить конкурсный управляющий привлеченным специалистам, соразмерен ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедуре банкротства должника.

ФНС России в отзыве на жалобу выразила несогласие с доводами заявителя и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

ФНС России, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника привлечены специалисты для оказания юридических, бухгалтерских услуг, услуг по охране и ответственному хранению, для оказания помощи управляющему в работе с имуществом, оказании услуг по подготовке и сдаче в архив документов обязательного хранения.

Исходя из размера активов должника, лимит расходов на привлеченных специалистов составил 1 414 090 рулей, фактические расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по состоянию на 25.03.2015 составили 1 403 851 рубль.

Ссылаясь на дальнейшую потребность в услугах привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просил признать обоснованным привлечение специалистов, в том числе, для оказания юридических услуг с оплатой в 28 736 рублей с учетом НДФЛ и для оказания помощи арбитражному управляющему в работе с имуществом, оказании услуг в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по подготовке и сдачи в архив документов обязательного хранения с оплатой в 57 471 рубль с учетом НДФЛ.

Удовлетворяя заявление в части признания обоснованным привлечение к процедуре банкротства специалистов для оказания юридических, бухгалтерских услуг, для оказания помощи управляющему в работе с имуществом, суды, руководствовавшиеся статьями 20.3, 20.7, 24, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что привлечение указанных специалистов является обоснованным, необходимым и направлено на достижение целей процедуры банкротства, однако приняв во внимание возражения уполномоченного органа относительно размера оплаты услуг специалистов, и представленные в их обоснование доказательства, суды посчитали размер оплаты услуг завышенным и сочли возможным уменьшить его.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и не подлежащими отмене в силу следующего.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив объем услуг, выполненный привлеченными специалистами, а также необходимость их оказания в будущем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

В то же время, суды, принимая во внимание возражения уполномоченного органа относительно размера оплаты услуг привлеченным специалистам, данные о средней заработной плате юрисконсульта и главного бухгалтера в Красноярском крае, а также учитывая, что оплата услуг привлеченных специалистов выплачивается за счет конкурсной массы, предназначенной в первую очередь для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера стоимости услуг с 28 736 рублей в месяц с учетом НДФЛ до 15 000 рублей в месяц без учета НДФЛ - для специалиста, оказывающего юридические услуги и с 57 471 рубль в месяц с учетом НДФЛ до 24 000 рублей в месяц без учета НДФЛ - для специалиста, оказывающего помощь арбитражному управляющему и бухгалтерские услуги.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-22222/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-22222/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань