Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф02-5585/15 по делу N А33-3576/2015

город Иркутск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-3576/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "Сибагропромстрой" Артёмовой Елены Валерьевны (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года по делу N А33-3576/2015 (суд первой инстанции - Лесков Р.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1023802805630, далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, далее - АО "Сибагропромстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 680 от 11.05.2012 в размере 1 401 558 рублей, и пени в размере 427 274 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дело рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и защищать свои права и законные интересы. Комитет на момент обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением, не являлось правомочным лицом по распоряжению земельными участками и в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело права на иск о взыскании задолженности по арендной плате. Земельный участок с кадастровым номером 38:31:010111:76, площадью 21 540 кв.м. обременён правами третьих лиц, которые имеют право пользования земельным участком, что исключает пользование арендатором указанным участком в размере площади, указанной в договоре. Государственный кадастровый учёт в отношении части земельного участка, не обременённой правами третьих лиц, не производился. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу и пользованием ответчиком данным земельным участком. Поскольку договором аренды невозможно определить часть земельного участка, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор аренды в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об объекте, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Взыскание с ответчика арендной платы за часть земельного участка фактическое пользование которым не представляется возможным по причине нахождения на этом участке недвижимого имущества, принадлежащего истцу, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра Чунского района N 235 от 11.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 11.05.2012 N 680 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в р.п. Цунский, Иркутская область, Чунский район, ул. Болотная, 1е, общей площадью 21 540 кв.м., кадастровый номер 38:21:010111:76, категория земель - земли населенных пунктов, участок предоставлен под тупик.

В соответствии с п. 1.2. договора, договор действует 10 лет с момента подписания постановления мэром Чунского района.

Согласно п. 2.1. договора, арендная плата вносится на основании Постановления администрации Иркутской области "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 31.07.2008 N 213-па, постановлению правительства Иркутской области "О внесении изменений в положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 18.02.2009 N 31-пп, Решению Чунской районной Думы "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории Чунского районного муниципального образования" N 127 от 22.02.2012 года с учетом коэффициентов удорожания.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы за использование земельного участка ежегодно изменяется одностороннем порядке по требованию арендодателя на уровень инфляции (максимальное значение уровня инфляции), установленное Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Арендная плата за использование земельного участка изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, а также в случае изменения в установленном законодательством порядке налоговых ставок земельного налога.

Плата за землю вносится арендатором поквартально равными долями с учетом повышающего коэффициента не позднее 10 (десятого) числа второго месяца каждого квартала в течение каждого года (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Письмом от 23.01.2014 N 44 истец уведомил ответчика об изменении размеров арендной платы в связи с тем, что постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N517-пп измены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, и об изменении реквизитов для перечисления арендной платы. Согласно представленным в материалы дела доказательствам письмо получено ответчиком 31.01.2014.

18.12.2014 уведомлением N 605, истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени по договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 680 от 11.05.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 10.02.2015 в размере 1 401 558 рублей, и пени по состоянию на 10.02.2015 в размере 427 274 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что размер задолженности по арендной плате и пени ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Доказательств отсутствия факта передачи имущества по договору аренды земельного участка от 11.05.2012 N 680 ответчику во временное владение и пользование в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство АО "Сибагропромстрой" о проведении предварительного судебного заседания, назначенного 23.04.2015 в отсутствие АО "Сибагропромстрой" и возражения продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в связи с рассмотрением возможности заключения мирового соглашения с рассрочкой задолженности.

В соответствии с п. 1.2. договора, договор действует 10 лет с момента подписания постановления мэром Чунского района.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 11.05.2012 N 680 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 09.06.2012 за номером регистрации 28-38-20/002/2012-271.

Размер и порядок расчета арендной платы определен пунктами 2.1 и 2.2 договора.

Письмом от 23.01.2014 N 44 истец уведомил ответчика об изменении размеров арендной платы в связи с тем, что постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп изменены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков и об изменении реквизитов для перечисления арендной платы. Письмо получено ответчиком 31.01.2014.

Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

Из представленного расчета истца следует, что задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок составляет 1 401 558 рублей.

Размер задолженности определен на основании условий договора и действующих нормативных правовых актов, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика по состоянию на 10.02.2015 задолженности в размере 1 401 558 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, принимая во внимание установленный размер задолженности, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 427 274 рубля.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом округа отклоняется.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был уведомлен о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.04.2015.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия меры по получению информации о движении дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 25 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 01.07.2015 на 11 часов 30 минут.

Согласно отчёту о публикации судебных актов определение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Российской Федерации в сети "Интернет" 24 апреля 2015 года.

Пунктом 2 данного определения предусмотрено открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не было заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Будучи уведомленным об этом, ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не направил в суд возражения о переходе к судебному разбирательству.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является правомочным лицом по распоряжению земельными участками и в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на иск о взыскании задолженности по арендной плате, отклоняются судом округа.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 11 мая 2012 года N 680 был заключен с ответчиком администрацией муниципального района Чунского районного муниципального образования в лице комитета.

Согласно решения Чунской районной Думу от 24.12.2003 N 174 полномочия мэрии по управлению муниципальным имуществом и развитию рыночных структур по осуществлению управления и распоряжения земельными участками были переданы истцу.

Кроме того, решением Чунской районной Думы от 27.02.2013 N 211 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении "Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом", согласно которого осуществление функций арендодателя муниципального имущества и земельных участков, заключение договоров аренды и контроля использования арендованного имущества, возложены на комитет.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:31:010111:76, площадью 21 540 кв.м. обременён правами третьих лиц, которые имеют право пользования земельным участком, что исключает пользование арендатором указанным участком в размере площади, указанной в договоре, судом округа отклоняются, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, обстоятельств в опровержении исковых требован не приводилось.

Довод об отсутствии обоснования законности применения повышающих коэффициентов при исчислении арендной платы, судом округе не принимается, как противоречащий материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года по делу N А33-3576/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года по делу N А33-3576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань