Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф02-5542/15 по делу N А58-6710/2014

город Иркутск

27 октября 2015 г.

Дело N А58-6710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Топорковой Елены Павловны (доверенность от 29.12.2014 N 212, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А58-6710/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр; далее - ОАО "ЯТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, г. Якутск; далее - ОАО "Сахатранснефтегаз", ответчик) о взыскании 1 357 036 рублей 28 копеек задолженности по договору от 25.12.2012 N 3382/06-12 (N 185/13-хоз).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной метрологической экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года определение от 26 июня 2015 года отменено в части приостановления производства по делу, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции применены утратившие силу Правила учета газа; неправомерно дана оценка выводам суда первой инстанции в части назначения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЯТЭК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "Сахатранснефтегаз" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом в силу части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

По смыслу названных норм в данном случае в судебном заседании, в котором вынесено определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, объявляется либо полный текст определения, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По результатам исследования письменного протокола и прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 23.06-25.06.2015 апелляционный суд установил, что по окончании судебного разбирательства 25.06.2015 судом первой инстанции было объявлено только о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, то есть - резолютивная часть определения. Полный текст определения изготовлен судом 26.06.2015. Вместе с тем резолютивная часть определения от 25.06.2015 в письменном виде на бумажном носителе, подписанная судом, в материалах дела отсутствует и не опубликована на официальном сайте суда и на сайте Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел".

Названное нарушение обоснованно расценено апелляционным судом как подпадающее под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N23 от 04.04.2014) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исходя из положений статьи 64 этого же Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм права, отменил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по безусловному основанию. Апелляционный суд также отметил, что вопросы, поставленные судом первой инстанции на разрешение эксперта N N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 11 не относятся к предмету спора и суд первой инстанции не обосновал необходимость в их постановке для разрешения экспертами. Указанный вывод не соответствует вышеприведенным правовым нормам, а также не согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 и пункте 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Так как приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 21.08.2015 N 6733 представлено в виде электронной копии, подлинник данного документа отсутствует, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А58-6710/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова