Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф02-5350/15 по делу N А19-10933/2014

город Иркутск

27 октября 2015 г.

Дело N А19-10933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "СибАрена" Андреева Владимира Викторовича (доверенность от 17.08.2015), Карелиной Дарьи Валерьевны (доверенность от 17.08.2015) и Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Кулябиной Елены Ивановны (доверенность от 24.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАрена" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А19-10933/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скужутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАрена" (далее - ООО "СибАрена", ОГРН 1093850008757, ИНН 3808207971) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Российская государственная цирковая компания", ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003) о взыскании 609 489 рублей 46 копеек, составляющих стоимость неотделимых улучшений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СибАрена" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, составляющих неотделимые улучшения и являющихся неосновательным обогащением ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо ссылаются на необоснованность ее доводов.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между филиалом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания "Иркутский государственный цирк" и ООО "СибАрена" заключен договор возмездного оказания услуг N 001, согласно условиям которого филиал Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания "Иркутский государственный цирк" предоставляет ООО "СибАрена" за плату 9 помещений в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск,. ул. Свердлова, 39, общей площадью 50 кв.м согласно выкопировки из технического паспорта здания и экспликации к нему (приложение N 1).

Срок действия договора установлен с 01.02.2013 по 31.12.2014.

Вышеуказанные помещения 01.02.2013 переданы ООО "СибАрена" по акту приема-передачи.

Договор возмездного оказания услуг N 001 от 01.02.2013, являлся предметом исследования в рамках дела А19-6833/2014, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Иркутской области 23.06.2014 принято решение, которым данный договор признан недействительным.

Факт пользования вышеназванными помещениями, ответчиком не оспаривается.

По акту от 31.12.2013 помещения возвращены ответчику.

Ссылаясь на выполнение неотделимых улучшений в указанных помещениях, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что стоимость неотделимых улучшений является для ответчика неосновательным обогащением, при этом проведение работ по улучшению арендуемого помещения была согласована ответчиком, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 623, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обжалует постановление суда апелляционной инстанции в связи с отказом в применении последствий недействительной сделки о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возможность выполнения неотделимых улучшений истцом - ООО "СибАрена" и их компенсация в денежном выражении после прекращения договора предусмотрены пунктом 2.2.8 договора возмездного оказания услуг N 001 от 1 февраля 2013 года.

Вместе с тем, данный договор вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-6833/2014 признан ничтожной сделкой как несоответствующий требованиям статьи 19 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не порождает правовых последствий для сторон с момента заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности данного договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на условия пункта 2.2.8 договора о согласовании сторонами возможности выполнения неотделимых улучшений истцом и их компенсации в денежном выражении ответчиком после прекращения договора.

Кроме того, исходя из того, что спорное помещение находится у ответчика на праве оперативного управления, собственником данного помещения является Российская Федерация, а решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19 6833/2014 установлено, что договор возмездного оказания услуг N 001 от 01.02.2013 заключен в отсутствие публичных процедур, установленных законом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое выполнение истцом работ на спорном объекте в отсутствие проведенных процедур размещения государственных заказов не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выполнение истцом работ на объекте, являющимся государственной собственностью в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском истца, о котором последний не мог не знать, как юридическое лицо.

Выполняя на свой риск работы на спорном объекте, истец действовал исключительно в своем имущественном интересе, с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А19-10933/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань