Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф02-5823/15 по делу N А33-14770/2012

город Иркутск

29 октября 2015 г.

Дело N А33-14770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-14770/2012 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" (ОГРН 1052463094837, ИНН 2463075600, далее - истец, ОАО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" (ОГРН 1102468044018, ИНН 2465242380, далее - ответчик, ООО "ССО Эксперт") о взыскании 4 600 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ ПРОЕКТ/12, 1 050 781 рубля пени за просрочку оплаты за период с 14.02.2012 по 30.10.2012.

Определением суда от 22 мая 2015 года производство по делу в части взыскания 191 051 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением от 25 декабря 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ССО Эксперт", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" о взыскании 967 176 рублей 43 копеек неустойки по договору N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12 за просрочку сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года исковые требования ОАО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" удовлетворены частично в размере 3 642 299 рублей 30 копеек задолженности, 932 428 рублей 62 копеек пени, 41 495 рублей 17 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "ССО Эксперт" удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований. В результате зачета взаимных требований с ООО "ССО Эксперт" в пользу ОАО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" взыскано 3 607 551 рубль 49 копеек задолженности и 2 511 рублей 64 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы. С ОАО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" в пользу Автономной некоммерческой организации "Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства" взыскано 50 000 рублей стоимости судебной экспертизы. ООО "ССО Эксперт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 10 325 рублей 62 копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.12.2012 N 1639 и 15 029 рублей 23 копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.12.2012 N 1638.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года, по апелляционной жалобе ООО "ССО Эксперт", решение от 22 мая 2015 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года апелляционная жалоба ОАО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" на решение от 22 мая 2015 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием оснований для его восстановления.

ОАО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-14770/2012 отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 309, 709, 720, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость работ по устранению недостатков (спорной рабочей документации) не имеет отношения к спору о приеме передачи результатов работ, в связи с этим суд уменьшил требования истца к ответчику по собственной инициативе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что встречное исковое требование о просрочке устранения некачественно выполненных работ является новым, так как первоначально заявлено требование о непригодности рабочей документации для использования по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРА" (заказчик) и ООО "ССО "Эксперт" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.06.2011 N ДОЗ-2/2011, согласно которому генподрядчик обеспечивает разработку проектной документации (рабочей документации) и самостоятельно осуществляет передачу в производство работ согласованной заказчиком рабочей документации в объемах и сроки, учитывающие технологическую последовательность и конкретные условия строительства. Объектом по договору явилось деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика), общей площадью застройки - 43 593,00 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, общей площадью 78 005 кв. м, подлежащее проектированию и строительству на условиях "Под ключ", в соответствии с договором.

Между ООО "ССО "Эксперт" (генеральный проектировщик) и ОАО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИ-проект" (проектировщик) заключен договор от 22.09.2011 N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ ПРОЕКТ/12 на разработку рабочей документации, по условиям которого генеральный проектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и в сроки, установленные графиком выдачи исходных данных и разработки рабочей документации (приложение N 2) выполнить рабочую документацию по объекту: "Мебельная фабрика в г. Красноярске по ул. Пограничников, 21", расположенная по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, д. 21, а также участвовать в сопровождении, согласовании и утверждении указанной рабочей документации у заказчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора изготовленная проектировщиком рабочая документация и ее разделы по составу и содержанию должны в полной мере соответствовать требованиям действующего законодательства.

Указывая на то, что предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме, работы по договору ответчиком оплачены частично в сумме 6 900 000 рублей, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 600 000 рублей, ОАО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве подтверждения данного факта истец ссылается на акты сдачи приемки выполненных работ от 24.01.2012 N 1878.4, от 20.03.2012 N 1878.4, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, имеется отметка об отказе подрядчика от подписания указанных актов.

ООО "ССО "Эксперт" ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заявило встречные исковые требования о взыскании 967 176 рублей 43 копеек неустойки по договору N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ ПРОЕКТ/12.

С целью определения качества и стоимости, выполненных истцом работ по спорному договору, определением суда от 30 апреля 2014 года по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ с нарушением, установленного договором срока, результатов экспертного заключения и отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности и начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что актами сдачи приемки выполненных работ от 24.01.2012 N 1878.4, от 20.03.2012 N 1878.4, подписанными истцом в одностороннем порядке, истец подтверждает факт выполнения работ в полном объеме. На указанных актах имеется отметка об отказе подрядчика от их подписания.

Подписанными сторонами накладными от 20.03.2012 N 2239, от 15.03.2012 N 2235, от 13.03.2012 N 2231, от 12.03.2012 N 2230, от 05.03.2012 N 2227, от 28.02.2012 N 2225, от 22.01.2012 N 2222, от 06.02.2012 N 2220, от 06.02.2012 N 2219, от 01.02.2012 N 2216, от 27.01.2012 N 2214, от 24.01.2012 N 2210, от 19.01.2012 N 2208, от 16.01.2012 N 2205, от 10.01.2012 N 2203, от 28.12.2011 N 2200, от 23.12.2011 N 2195, от 21.12.2011 N 2191, от 20.12.2011 N 2186, от 16.12.2011 N 2177, от 14.12.2011 N 2173, от 22.11.2011 N 2162, от 15.11.2011 N 2158, от 10.11.2011 N 2156, от 26.10.2011 N 2147, от 21.12.2011 N 2190, от 30.11.2011 N 2167 истец подтвердил передачу проектной документации ответчику.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные спорным договором работы выполнены истцом, выявленные недостатки могут быть устранены, стоимость работ по устранению недостатков составляет 755 648 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание установленную в экспертном заключении стоимость по устранению выявленных недостатков (755 648 рублей 70 копеек), а также частичную оплату выполненных работ (6 900 000 рублей), ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в сумме 3 642 299 рублей 30 копеек (11 297 948 рублей - 755 648 рублей 70 копеек - 6 900 000 рублей).

Доказательства оплаты данной суммы долга в материалы дела не представлены.

С учетом установленного факта наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 642 299 рублей 30 копеек, начисление неустойки на сумму 4 600 000 рублей необоснованно. Неустойка подлежит начислению на указанную сумму долга.

С учетом установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца 967 176 рублей 43 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ "ССО "Эксперт" от подписания актов выполненных работ от 24.01.2012 N 1878.4, от 20.03.2012 N 1878.4 вызван выполнением работ с недостатками, которые исключают возможность использования рабочей документации для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком. О выявленных недостатках ответчик неоднократно сообщал истцу. За период с декабря 2011 года по май 2012 года ответчиком в адрес истца направлялись претензии с указанием на выявленные недостатки и необходимость принятия мер по их устранению. Претензией от 06.07.2012 N 47 ответчик указал истцу на конкретные недостатки переданной документации.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение и дополнения к нему, согласно которым эксперты пришли к следующим выводам: разработанные разделы рабочей документации не соответствуют условиям договора от 22.09.2011 N 1878.4/51-1667/ДОЗ-2/2011/ПРОЕКТ/12, техническому заданию на проектирование; соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации; выявленные недостатки в разделах Рабочей документации являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков составляет 755 648 рублей 70 копеек.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предусмотренные спорным договором работы выполнены истцом, выявленные недостатки могут быть устранены, стоимость работ по устранению недостатков составляет 755 648 рублей 70 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ правомерно уменьшен на стоимость по устранению недостатков.

Пени за просрочку оплаты за период с 14.02.2012 по 30.10.2012 подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства (сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика) по установленной договором ставке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По встречному иску, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-14770/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-14770/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева