Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф02-5788/15 по делу N А33-3078/2014

город Иркутск

29 октября 2015 г.

Дело N А33-3078/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей администрации города Красноярска Бахаревой Елены Александровны (доверенность от 05.10.2015), Васильевой Евгении Юрьевны (доверенность от 05.10.2015), Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Бахаревой Елены Александровны (доверенность от 26.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Араз" Харлашина Дениса Ивановича (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Красноярска и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года по делу N А33-3078/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное образование "город Красноярск" в лице администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, далее - администрация, истец), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, далее - департамент, истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Араз" (ОГРН 1022402147932, далее - ООО "Араз", ответчик) об обязании осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки, расположенной на земельном участке, площадью 3 794,00 кв.м., по ул. Гусарова - ул. Высотная, имеющей координаты границ строения, указанных истцами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами администрация и департамент обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе департамент указывает, что спорное временное сооружение является объектом капитального строительства. Ответчиком не представлено доказательств того, что перемещение здания возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Экспертное заключение ООО "Райс" выполнено с грубым нарушением. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объект возведен на земельном участке, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления, в отсутствие разрешительной документации.

Из кассационной жалобы администрации следует, суд не обоснованно разделил спорное строение на несколько конструктивных элементов, в частности судом самостоятельно рассмотрено основание здания - монолитная железобетонная плита, как самостоятельный объект недвижимости и комплекс, смонтированный из легких металлоконструкций комплектной поставки серии "Spider-V-18-01-ТП", как временное сооружение. Считает, что разделение конструктивных элементов здания на отдельные самостоятельные объекты и рассмотрение вопроса их отдельных эксплуатационных свойств без взаимосвязи друг с другом не допустимо и нарушает требования строительных норм и правил. Монолитная железобетонная плита представляет собой бетонную плиту, расположенную под всей площадью здания, то есть является сплошным фундаментом, на котором расположено спорное здание, что позволяет отнести спорное здание к объекту недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ООО "Союз архитектурного инжиниринга" разработан эскизный проект N ИН-16-22-222-АР размещения комплекса временных объектов по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гусарова - ул. Высотная. Данный эскизный проект представлен в материалы дела администрацией г.Красноярска.

Согласно техническому паспорту объекта "Spider-V-18-01-ТП": Система здания из оцинкованных гнутых профилей, пролетом 18 м. изготовленного ООО "РУУККИ РУС", объект имеет следующие характеристики: здание пролетом 18 м., длина - по заданию, высота до низа несущих конструкций - 6,0 м., 5,4 м., 4,8 м., 4.2 м., 3.6 м., 3.0 м.; основные несущие конструкции поставляются заводом оцинкованные; здание относится ко II - нормальному уровню ответственности в соответствии с разделом 9 ГОСТ Р 54257-2010, минимальный предел огнестойкости зданий системы Spider-V составляет R 15, что соответствует (согласно СНиП 21-01-97) IV степени огнестойкости.

В техническом паспорте объекта "Spider-V-18-01-ТП" также содержится информация об условиях его строительства, допустимых нагрузках, основных конструктивных решениях, материале конструкций, сведения о соединении элементов, указания по монтажу каркаса, а также требования к эксплуатации, транспортировке и складированию конструкций объекта.

24.07.2012 заявлением вх.N 12156 от 24.07.2012 ООО "Араз" обратилось в Красноярское УФАС России с указанием на неправомерные действия администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района при рассмотрении заявления о размещении комплекса временных сооружений по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гусарова - ул. Высотная.

13.08.2012 в соответствии с приказом Красноярского УФАС России от N 568 возбуждено производство по делу N321-15-12 по заявлению ООО "Араз" вх.N 12156 от 24.07.2012 в отношении управления архитектуры администрации города Красноярска, департамента градостроительства администрации города Красноярска, администрации Октябрьского района города Красноярска по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

31.08.2012 Решением Комиссии Красноярского УФАС России N 14262 по делу N 321-15-12, установлено, что администрацией Октябрьского района в г. Красноярске письмом от 24.07.2012 необоснованно отказано в рассмотрении заявления ООО "Араз" о размещении комплекса временных сооружений по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гусарова - ул. Высотная, в связи с отсутствием полномочий принимать решения о размещении комплекса временных объектов, поскольку в соответствии с Положением об администрации района в г. Красноярске, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 46-р (с учетом изменений от 02.04.2012 N 57-р) на администрации районов возложена функция по организации размещения временных сооружений на территории района в соответствии с правовыми актами города (подпункт 2.2.2).

Решением Комиссии Красноярского УФАС России N 14262 от 31.08.2012, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о нарушении администрацией Октябрьского района в г. Красноярске пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, вынесено предписание о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым администрации Октябрьского района города Красноярска надлежит в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания совершить действия по подготовке и изданию распоряжения главы администрации Октябрьского района о разрешении на размещение комплекса временных объектов ООО "Араз" по ул. Гусарова - ул. Высотная.

Под размещение объекта в Октябрьском районе г. Красноярска изготовлены каталог координат точек размещения границ, схема границ и топоплан земельного участка, площадью 3794 кв.м., по адресу: ул. Гусарова - ул. Высотная.

Распоряжением администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 23.08.2012 N 1015-р, ООО "Араз" разрешено размещение комплекса временных объектов, не предусмотренных для осуществления торговой деятельностью, согласно представленной проектной документации ИН 16-22-222, на земельном участке площадью 3794,00 кв.м., расположенном по адресу: город Красноярск, ул. Гусарова - ул. Высотная, сроком на 5 лет.

17.10.2012 на основании распоряжения администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 23.08.2012 N 1015-р между департаментом (арендодатель) и ООО "Араз" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2129 от 17.10.2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100215:0077, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова - ул. Высотная, для использования в целях размещения комплекса временных объектов, не предусмотренных для осуществления торговой деятельности в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре целых) кв.м. (приложение 1).

Размер арендной платы и порядок ее внесений определен в разделе 3 договора аренды N 2129 от 17.10.2012, права и обязанности сторон прописаны в разделе 4.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 2.3. договора аренды N 2129 от 17.10.2012).

В силу п. 2.1. договора аренды N 2129 от 17.10.2012, он заключен на срок с 23.08.2012 по 20.08.2013 (одиннадцать месяцев двадцать девять дней).

В силу п. 6.5. договора аренды N 2129 от 17.10.2012, продление срока аренды Участка возможно по соглашению сторон. Для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора, с приложением документа, являющегося основанием для продления срока аренды.

По окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора (п. 6.2. договора аренды N 2129 от 17.10.2012).

Договор может быть расторгнут в случае отмены распорядительного акта, являющегося основанием для заключения договора (п. 6.3. договора аренды N 2129 от 17.10.2012).

Пункт 6.6. договора аренды N 2129 от 17.10.2012 предусматривает, что при прекращении или расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, демонтировав временные сооружения за свой счет.

Согласно п. 6.1. договора аренды N 2129 от 17.10.2012, все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в той же форме, что и договор и подписаны уполномоченными лицами, за исключением условий п. 6.4 настоящего договора.

Актом приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды N 2129 от 17.10.2012), объект аренды передан в удовлетворительном состоянии 23.08.2012.

15.03.2013 между ООО "Араз" (заказчик) и ООО "Приоритет" (подрядчик) подписан договор подряда N 20/03 от 15.03.2013 на выполнение общестроительных (металлоконструкции, железобетонные работы, сантехника электрика, вентиляция, отоплении) и отделочных работ внутри зданий под ключ на объекте размещения комплекса в г. Красноярск, ул. Гусарова - ул. Высотная, в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1. договора подряда N 20/03 от 15.03.2013, подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами либо силами и средствами третьих лиц. Материалы и расходники используемые подрядчиком при выполнении работ на объекте, предоставляются заказчиком на давальческой основе. Под давальческими материалами понимаются материалы и расходники, принятые подрядчиком от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В материалы дела 26.01.2014 администрацией города Красноярска представлено письмо подрядчика (ООО "Приоритет"), согласно которому подрядчик указывает, что:

- работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, здание эксплуатируется с 31.01.2014 как ночной клуб, акт приема-сдачи объекта ООО "Араз" до настоящего момента не подписывается в связи тем, что идет судебное разбирательство о статусе здания и данный документ может использоваться как доказательство о статусе зданий;

- чертежи, по которым строение должно было быть возведено, на стадии строительства объекта нашей организацией были доработаны, значительно изменены в соответствии с ГОСТ и СНиП для капитальных строений, в том числе для фундамента здания (монолитной плиты) ГОСТ 5781-82 - для армирования железобетонных конструкций (применяется при строительстве различных промышленных объектов), ГОСТ 19903-74, ГОСТ 27772-88, использован бетон кл. В20. В связи со строительством второго этажа в здании, для распределения нагрузки по зданию, между первым и вторым этажом также дополнительно установлена монолитная плита. Для усиления по всему зданию установлен сварной балочный каркас. Также проведены работы по утеплению здания и иные работы, не отраженные в первоначальных чертежах;

- объект подключен к инженерным системам (водоснабжение, электроснабжение, канализация). Данное строение по своим технологическим характеристикам не может размещаться без фундамента и в соответствии с требованиями СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" сооружение и его основание рассматриваются в единстве. Отделочные работы в здании, оборудованном под ночной клуб, выполнены из дорогостоящих материалов, демонтаж которых не возможен, в связи с чем по стоимостному выражению данный объект дорогостоящий. Как застройщик данного объекта, считаем, что он носит капитальный характер, через фундамент имеет прочную связь с землей. Подрядчиком представлены чертежи и фотографии объекта.

Дополнительным соглашением от 29.07.2013 N 3582 к договору аренды N 2129 от 17.10.2012, срок действия договора продлен до 19.07.2014.

В дело представлено письмо ООО "СК Град", указано (в письме N 150 от 16.09.2013), что комплект поставки здания серии "Спайдер В" производства ООО "Руукки Рус", размерами 18x36x6 м (высота) и пристроек к нему размерами 6x16 и 6x36 выполнен из оцинкованных профилей, соединения элементов каркаса обеспечиваются унифицированными узлами крепления. В качестве крепежа применяются оцинкованные болты и саморезы. При необходимости, есть возможность разобрать здание, т.к. все соединения болтовые;

02.10.2013 г. составлен акт о соответствии комплекса временных объектов эскизному проекту от 02.10.2013 комиссией в составе ответчика и главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Союз архитектурного инжиниринга" (являясь разработчиком эскизного проекта). Согласно данного акта комиссия установила, что комплекс временных объектов по адресу: г.Красноярск. Октябрьский район, ул. Гусарова - ул. Высотная соответствует эскизному проекту шифр ИН 16-22-222.

В дело представлено письмо от 08.10.2013 Инженерно-строительного института ФГАОУ ВПО СФУ согласно которого определено, что в результате проведенного визуального осмотра строящегося комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова-ул. Высотная установлено, что комплекс, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова - ул. Высотная, одноэтажный, без подвального помещения. В качестве несущих конструкций комплекса применены сборно-разборные стальные рамы из холодногнутых оцинкованных профилей на болтовых соединениях, разработанный и произведенный компанией RUUKKI RUSсерии Спайдер В. Ограждающие конструкции и кровля выполнены из сэндвич-панелей, закрепленных к несущим конструкциям на самосверлящих винтах. Конструкции опираются на монолитную железобетонную плиту, выполненную на поверхности земли без заглубления в грунт. В комплексе отсутствуют заглубленные фундаменты (свайные, столбчатые, ленточные) и подземные сооружения. По набору выше перечисленных конструктивных особенностей комплекса, его можно отнести к временному некапитальному сооружению (постройки).

В письме департамента от 11.02.2014 N 934-ДМИиЗО на имя руководителя юридического управления администрации города, указано на факт обследования 11.02.2014 земельного участка, в результате которого установлено, что нежилое здание, расположено в границах земельного участка, предоставленного распоряжением администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 23.08.2012 N 1015-р. Свободный доступ в здание на момент проведение обследования отсутствовал, в связи с чем, достоверно определить этажность не было возможно. В письме указывается, что полномочия и специалисты способные определить капитальность здания у департамента отсутствуют.

В письме от 20.02.2014 N 01/1374-дг, Департамент градостроительства администрации города Красноярска указывает, что разрешение на строительство объекта, расположенного на земельном участке по ул. Гусарова - ул. Высотная ответчику не выдавалось.

В письме МБУ "Центр недвижимости" администрации от 21.02.2014 N 292-цн, указывается на отсутствие в банке данных Адресного реестра города Красноярска информации об адресе объекта, расположенного в г. Красноярске, Октябрьский район, ул. Гусарова - ул. Высотная, обозначенного в электронном справочнике 2ГИС под адресом: г. Красноярск, ул. Высотная, 35а/1. С данным письмом направлена схема расположения границ земельных участков с указанием спорного строения от 20.02.2014 и каталог координат границ спорного строения.

Письмом от 24.02.2014 N 06/1417-дг Департамента градостроительства администрации города Красноярска представлены сведения из раздела 4 ИСОГД "Правила землепользования и застройки, внесение в них изменений", согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова - ул. Высотная, не попадает в границы территорий, на которые утверждены документы по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Красноярска; территориальная зона данного земельного участка - зона коммуникационного коридора (ИТ.4) с наложением зон с особыми условиями использования территорий, связанными с санитарными и экологическими ограничениями: зона санитарных разрывов высоковольтных линий электропередач, водоохранная зона руч. Серебряный, береговая полоса.

Письмами от 10.04.2014 N 10-2584, от 17.04.2014 N 10-2730 администрация обращалась к ответчику с просьбой для осмотра строения обеспечить доступ сотруднику администрации и технического специалиста в строение, расположенное на земельном участке площадью 3 794,00 кв.м. в г. Красноярске, в Октябрьском районе по ул. Гусарова - ул. Высотная.

Актом обследования от 22.05.2014 объекта, расположенного на земельном участке площадью 3794, 00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова - ул. Высотная, составленного уже в процессе рассмотрения настоящего дела, комиссией в составе представителей органов администрации был осмотрен спорный объект. В акте данной комиссией сделан следующие выводы:

- в нарушение постановления администрации от 09.02.2010 N 55, распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска от 23.08.2012 N 10-1015р, положений договора аренды от 17.10.2012 на земельном участке из категорий земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100215:0077, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова - ул. Высотная, предоставленном ООО "Араз" в аренду, вместо комплекса временных сооружений ООО "Араз" возведено отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание (строение), имеющее прочную связь с землей и являющееся капитальным объектом, предназначенным для размещения ночного клуба. Перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации ООО "Араз" не выдавалась; согласования, разрешения на размещение на территории земельного участка ночного клуба ООО "Араз" не получены;

- обследованное здание является самовольной постройкой.

Истцом в дело представлено техническое заключение открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" N 870-14/12 по результатам визуального обследования нежилого строения, расположенного на земельном участке в г. Красноярске, Октябрьского района, ул. Гусарова - ул. Высотная.

Ответчиком по делу представлен отчет N 40469 федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" по итогам обследования технического состояния комплекса временных объектов, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский р-н, ул. Гусарова - ул. Высотная.

Соистцы, указывая на факт возведения ответчиком самовольной постройки, в виде объекта, расположенного на земельной участке, площадью 3 794,00 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова - ул. Высотная, согласно определенных координат границ строения, обратились в суд о сносе данного объекта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в силу пункта 29 Постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выстроенный ответчиком объект соответствует эскизному проекту N ИН-16-22-222-АР. Данный эскизный проект определяет внешний вид объекта, находящегося в г.Красноярке, Октябрьский район, ул.Гусарова-Ул.Высотная. Доказательств, что спорный объект находится за границами земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды земельного участка N 2129 от 17.10.2012, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела заключений (технического заключения ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" N 870-14/12; Отчета N 40469 федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет"; экспертного заключения ООО "РАЙС" от 10.11.2014) следует, что объект, о сносе которого заявлено, представляет из себя здание сборно-разборного типа, смонтированное из легких металлоконструкций комплектной поставки серии "Spider-V-18-01-ТП" Обнинского завода Тульской области.

Конструктивные элементы объекта выполнены из стальных профилей и соединены между собой с помощью болтов. Само здание смонтировано на опорном элементе - монолитной ж.б. плите толщиной 450 мм., выполненной под всем зданием, и специально для монтажа здания и лежащей на грунте. Согласно технического паспорта "Spider-V-18-01-ТП" "Система зданий из оцинкованных гнутых профилей. Каркас, узлы" крепление элементов колонн здания к железобетонному фундаменту осуществляется посредством анкерных болтов, шайб и гаек.

Представленными в дело техническими заключениями подтвержден факт возможности демонтажа и перемещения конструктивных элементов здания.

Как следует из сведений на сайте компании Ruukki Spaces элементы каркаса зданий серии "SpiderR" поступают на строительную площадку полностью готовыми и собираются при помощи болтовой сборки (без использования сварки). При строительстве зданий можно обойтись без подъемного крана. Конструкции здания серии "SpiderR" площадью 2000 - 3000 м2 бригадой из 10 человек собирает за 20 - 30 дней. Благодаря небольшому весу металлоконструкций здания серии "SpiderR" могут устанавливаться на точечные фундаменты или просто на бетонную плиту ".

При этом, как следует из представленного истцом в дело технического заключения ОАО "ТГГ Красноярскгражданпроект" (Таблица) N 1 здание, включая каркас, ограждающие конструкции, антресоль, можно демонтировать и собирать в другом месте не более 3 раз. Невозможно повторно использовать только материалы внутренних отделочных работ и инженерных систем (без указания состава входящего в системы оборудования), а также бетонное основание, на котором установлено здание.

На факт возможного демонтажа здания указывает и представленный в дело отчет шифр 40469 сделанный ФГУАОУВПО "Сибирский федеральный университет".

В соответствии с экспертным заключением ООО "РАЙС" от 10.11.2014, перенос строения на другую площадку характеризуется следующими условиями затрат: одна часть строения подлежит разборке, перевозке на новое место и сборке его на новой площадке; другая часть строения остается, как бросовая и потребует повторных затрат при монтаже строения на новом месте.

При переносе строения на другую площадку, потребуются следующие затраты: демонтаж и монтаж на новой площадке: технологического оборудования (оборудование кухни, светотехническое оборудование, столы, кресла); сантехнического, вентиляционного оборудования, кондиционеров, электрических щитов; подвесного потолка "грильято", лестниц; стенового ограждения и ограждения кровли из панелей "сендвич", стеновых и кровельных прогонов; трехпролетного каркаса здания и эвакуационных лестниц; РУ-0,4кВ и кабеля; септика из сборных ж.б. колец и емкости.

В качестве технически не переносимых на другую площадку элементов определены следующие: сеть площадочная водопроводная из трубы пропиленовой длиной 60-м.; трубопровод канализационный площадочный длиной 20-м; фундаментная ж.б. плита (подлежит разборке и вывозу на свалку); часть внутренних перегородок из ГКЛ и их облицовки; монолитные перекрытия на антресоли и в северо-восточной пристройке; часть внутренней электропроводки;благоустройство территории (лестницы, площадки, подпорные стенки).

Из заключения эксперта Давыдова В.И., представленного в материалы дела по результатам проведенной судом строительно-технической экспертизы, следует, что ущерб от переноса объекта, который может повлиять на дальнейшее использование строения, как развлекательный центр (или ночной клуб), является незначительным и связан только с восстановлением бросовых работ на новой площадке, которые не являются определяющими в назначении объекта. Ущерб, который будет причинен строению при его перемещении, является незначительным по отношению к его назначению. После перемещения строения на новую площадку, бросовые затраты (перегородки, часть электроснабжения) восстанавливаются заново, после чего строение вновь может эксплуатироваться по своему прямому назначению (как развлекательный центр или ночной клуб).

Железобетонная плита, служащая основой для установки (крепления посредством болтового соедиенения) к ней спорного объекта, действительно находится на земельном участке, и как следует из экспертного заключения и иных технических заключений не может быть перенесена на новое место вместе с объектом. Вместе с тем, данная основа, может быть отделена от здания, не является его неотъемлемой частью, не создавалась ответчиком для самостоятельного использования и следовательно, как таковая, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не является вещью. Подготовка такой основы в другом месте позволяет смонтировать на ней весь объект. Железобетонная основа не имеет полезных свойств, носит не основное значение для объекта, а вспомогательное.

Объект, о сносе которого заявлено, не обладает и естественными свойствами вещей, причисленных к недвижимому имуществу - прочности, незаменимости, долговечности, стационарности, фундаментальности, неделимости.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорный объект не подпадает под понятие недвижимого имущества, определенного статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами не доказано наличие у данного объекта в целом, а не только его железобетонной основы прочной связи с землей, невозможности его отделения, перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку спорный объект по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу и принимая во внимание положения пункта 29 Постановления N 10/22, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований, заявленных истцами в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованности вывода судов о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, опровергаются представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами, в том числе заключением эксперта, представленного в материалы дела по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, истцы не являются органами, обладающими специальными познаниями, в силу которых могут давать оценку представленному заключению. Доказательств, опровергающих выводы заключения, истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы о недопустимости представленного в материалы дела экспертного заключения со ссылкой об отсутствии записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности отклоняются, поскольку в материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что перемещение спорного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению, опровергаются содержанием экспертного заключения, в котором указано, что ущерб, который будет причинен строению при его перемещении, является незначительным по отношению к его назначению. После перемещения строения на новую площадку, бросовые затраты (перегородки, часть электроснабжения) восстанавливаются заново, после чего строение вновь может эксплуатироваться по своему прямому назначению (как развлекательный центр или ночной клуб).

Довод администрации о том, что монолитная железобетонная плита, представляет собой бетонную плиту, расположенную под всей площадью здания, является сплошным фундаментом, на котором расположено спорное здание, что позволяет отнести спорное здание к объекту недвижимости отклоняется, поскольку наличие у спорного объекта бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости (установка временного сооружения на фундаменте не влечёт отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений).

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года по делу N А33-3078/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года по делу N А33-3078/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань