Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф02-4892/15 по делу N А19-6467/2007

город Иркутск

29 октября 2015 г.

Дело N А19-6467/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Зиминского городского муниципального образования - Панфиловой Натальи Владимировны (доверенность от 20.01.2015 N 84, паспорт),

от конкурсного управляющего Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" Фирюлина Леонида Александровича - Павловой Елены Викторовны (доверенность от 25.05.2015, паспорт), Павлова Андрея Валерьевича (доверенность от 28.01.2014, паспорт),

от Федеральной налоговой службы России - Каламашкиной Елены Юрьевны (доверенность от 20.08.2015 N 06-17/014040, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Зиминского городского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу N А19-6467/2007 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1023800983777, ИНН 3806000139, Иркутская область, г. Зима, далее - ЗГ МУП "Зиминское АТП", предприятие, должник) конкурсный управляющий должника в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - Администрация) и взыскании с неё денежных средств в размере 8 519 089 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по настоящему обособленному спору прекратить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие вопросы применения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент признания ЗГ МУП "Зиминское АТП" несостоятельным (банкротом), сроки для подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрены не были, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, по мнению заявителя, применение срока исковой давности следует исчислять не позднее, чем 13.10.2010, так как именно с этого момента должник узнал о своем нарушенном праве.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что оснований для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями Администрации по изъятию имущества на основании постановления N 347 от 29.03.2007 и дальнейшим банкротством должника конкурсным управляющим не доказана.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у должника иного имущества, реализовав которое, у него может появиться возможность удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2015 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 14 часов 15 минут 22 октября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебных заседаниях представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали доводам своего оппонента, указали на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Федеральное государственное унитарное предприятие "Зиминское автотранспортное предприятие" зарегистрировано постановлением администрации Иркутской области N 62 от 26.01.1993.

В связи с передачей указанного учреждения в муниципальную собственность постановлением главы администрации Зиминского городского муниципального образования от 26.12.2005 N 1925 оно было переименовано в ЗГ МУП "Зиминское АТП".

Согласно пунктам 1.2, 1.7 устава предприятия учредителем является Администрация Зиминского городского муниципального образования; имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.2 устава предприятия основными видами его деятельности являются маршрутные перевозки пассажиров автобусами, пригородном и междугородном сообщениях; техническое обслуживание и ремонт подвижного состава; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

26.01.2006 в соответствии с постановлением администрации Зиминского городского Муниципального образования N 62, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ЗГ МУП "Зиминское АТП" от 26.01.2006 за предприятием было закреплено имущество ФГУП "Зиминское АТП" балансовой стоимостью 3 972 602 рублей и подписан акт приема-передачи имущества (в том числе: транспортных средств -177, зданий и сооружений - 15).

Постановлением от 29.03.2007 N 347 "О передаче имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП "Зиминское АТП" Администрация предписала предприятию передать согласно приложению по акту приема-передачи (всего 197 позиций общей остаточной стоимостью 4 856 932 рублей) Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зимы имущество из хозяйственного ведения в муниципальную казну.

29.03.2007 в соответствии с указанным постановлением между Администрацией и предприятием было подписано дополнительное соглашение к договору от 26.01.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, в силу которого перечень имущества, остающегося в хозяйственном ведении заявителя, был сокращен до 52 позиций; по акту приема-передачи от 29.03.2007 ЗГ МУП "Зиминское АТП" передало в муниципальную казну указанное в постановлении имущество.

На основании постановления от 29.03.2007 N 347 ЗГ МУП "Зиминское АТП" по акту приема-передачи от 29.03.2007 передало истребуемое имущество в муниципальную казну.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2007 года заявление ЗГ МУП "Зиминское АТП" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении ЗГ МУП "Зиминское АТП" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Колотилин Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2007 года ЗГ МУП "Зиминское АТП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Колотилин Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года арбитражный управляющий Колотилин И.О. на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗГ МУП "Зиминское АТП".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗГ МУП "Зиминское АТП" утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Леонид Александрович.

По мнению конкурсного управляющего Фирюлина Л.А., банкротство ЗГ МУП "Зиминское АТП" вызвано действиями собственника имущества должника, поскольку в результате изъятия Администрацией большей части имущества на основании постановления N 347 от 29.03.2007 дальнейшее осуществление деятельности должника стало невозможным.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на отсутствие денежных средств и иного имущества в конкурсной массе должника для погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2010 года по делу N А19-11420/2009, которым сделка по изъятию из хозяйственного ведения ЗГ МУП "Зиминское АТП" имущества, оформленная актом приема-передачи от 29.03.2007, признана недействительной.

Суды указали, что в результате фактического изъятия Администрацией у должника всех основных средств предприятие было лишено возможности осуществлять уставную деятельность и производить расчеты с кредиторами за счет выручки от такой деятельности.

Суды также сделали вывод о том, что банкротство предприятия наступило по вине собственника его имущества при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества по его изъятию и наступившим банкротством.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных предприятиях субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного Закона, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями Администрации и наступлением последствий - банкротством должника.

Из материалов дела следует, что предприятие работало убыточно и кредиторская задолженность образовалась еще до издания постановления от 29.03.2007 N 347, на что указывает тот факт, что кредиторская задолженность ЗГ МУП "Зиминское АТП" по состоянию на 01.01.2007 уже составляла 18 284 000 рублей (том 2, л.д. 5-8).

При таком положении осуществление должником убыточной хозяйственной деятельности не свидетельствует однозначно, что такая деятельность велась исключительно по вине собственника имущества.

Сам факт отсутствия на балансе предприятия имущества, переданного в соответствии с указываемым постановлением, не может однозначно свидетельствовать о его неплатежеспособности и не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального предприятия.

Как установлено в ходе анализа финансового состояния ЗГ МУП "Зиминское АТП", выполненного временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника за период с 2005 года по 01.04.2007, должник не имел оборотных средств, достаточных для ведения хозяйственной деятельности и погашения своих обязательств; основная производственно-хозяйственная деятельность нерентабельна, имелась тенденцию к росту убытков; у предприятия отсутствовала возможность в ближайшие шесть месяцев восстановить платежеспособность; целесообразно открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также временным управляющим был сделан вывод о том, что стоимости имеющегося имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве ЗГ МУП "Зиминское АТП" и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств того, что предприятие при сохранении у него изъятого имущества в хозяйственном ведении могло бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитываться с кредиторами, материалы дела также не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о преюдициальном значении в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов по делу N А19-11420/2009, которыми установлено, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП "Зиминское АТП", оформленная актом приема-передачи от 29.03.2007, является ничтожной как противоречащая требованиям действующего законодательства.

Однако по делу N А19-11420/2009 судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся финансового положения ЗГ МУП "Зиминское АТП" до момента изъятия имущества у предприятия, и суды по указанному делу пришли к выводу, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не прекратилось.

При этом, судами не исследованы доводы Администрации о том, что изъятие спорного имущества не могло повлиять на хозяйственную деятельность предприятия и на возможность осуществления им уставной деятельности, поскольку на основании постановления от 29.03.2007 N 347 по акту приема-передачи от 29.03.2007 ЗГ МУП "Зиминское АТП" передано в муниципальную казну имущество неиспользуемое предприятием в целях осуществления уставной деятельности и в соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2007 на праве хозяйственного ведения у заявителя осталось достаточно имущества для дальнейшего осуществления им хозяйственной деятельности.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции Администрацией (т. 1, л.д. 99-104), содержались доводы о том, что в материалах дела имеется достаточно сведений, дающих основания полагать, что и до изъятия спорного имущества ЗГ МУП "Зиминское АТП" имело неудовлетворительную структуру баланса, было неплатежеспособным и не имело реальной возможности восстановить свою платежеспособность, что подтверждается результатами анализа финансового состояния должника, проведенного в рамках проекта плана внешнего управления.

Суды первой и апелляционной инстанции данным доводам Администрации и вышеуказанным обстоятельствам оценки также не дали.

В связи с изложенным, суды, в нарушение статей 71, 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили с какого момента образовалась спорная кредиторская задолженность и возникли признаки банкротства должника, причины банкротства, с какого момента предприятие прекратило хозяйственную деятельность, все ли используемое имущество в целях уставной деятельности было изъято учредителем.

Между тем, без выяснения этих обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, что банкротство ЗГ МУП "Зиминское АТП" было вызвано действиями Администрации по изъятию спорного имущества и по её вине, а потому определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу N А19-6467/2007 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу N А19-6467/2007 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко