Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф02-5067/15 по делу N А69-16/2013

город Иркутск

26 октября 2015 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Тульской области представителей:

от закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" Лапина Александра Геннадьевича (доверенность от 01.12.2014, паспорт),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича - Громадской Светланы Владимировны (доверенность от 24.08.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287, г. Кызыл, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 N ЕПК-01/2007, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и закрытым акционерным обществом "ЕвроЛизинг" (ОГРН 1057748239031, ИНН 7701617242, г. Москва, далее - ЗАО "ЕвроЛизинг", ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) NЕПК-01/2007 признано недействительным, с ЗАО "ЕвроЛизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ЗАО "ЕвроЛизинг" в лице конкурсного управляющего Родина Алексея Михайловича обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование изложенного довода заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки ЗАО "Енисейская промышленная компания" не было признано несостоятельным, производство по настоящему делу прекращено ввиду уплаты должником имеющейся задолженности, дело по банкротству возбуждено самим должником после совершения спорной сделки, ЗАО "ЕвроЛизинг" не имело доступа к каким-либо внутренним документам ЗАО "Енисейская промышленная компания", позволяющим судить о финансовом состоянии последнего.

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, в связи с нерассмотрением вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ЗАО "ЕвроЛизинг" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.11.2007 между ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007, согласно которому должник обязался за определенную договором плату принять имущество во владение и пользование.

Конкретные объекты лизинга, сроки и условия оплаты их использования установлены сторонами в соглашениях от 01.11.2007 N 1, от 12.11.2007 N 2, от 12.11.2007 N 3, от 12.11.2007 N 4, от 10.03.2008 N 6, от 10.04.2008 N 7, от 14.04.2008 N 8, от 14.04.2008 N 9.

Факт передачи объектов лизинга подтверждается актами приема-передачи объекта лизинга от 01.10.2008, от 30.01.2008, от 12.05.2008, от 31.01.2008, от 06.06.2008, от 07.07.2008, от 07.07.2008, от 26.07.2008.

Согласно графику лизинговых платежей всех соглашений об объектах лизинга последний срок их уплаты приходится на 08.11.2011.

09.01.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым стороны продлили срок лизинга всех объектов до 30.11.2013 и, соответственно, продлили на тот же срок внесение ежеквартальных платежей по соглашению об объектах лизинга.

В период действия договора лизинга N 1 до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за должником образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 584 326 394 рублей 03 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "ЕвроЛизинг" в размере 584 326 394 рублей 03 копеек.

После включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора с учетом дополнительного соглашения, об изъятии объектов лизинга, взыскании задолженности в размере 54 405 912 рублей 70 копеек по лизинговым платежам, пени в размере 5 440 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488 487 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-78971/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-78971/2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ответчика 4 488 487 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.01.2013 N 1 не имело экономической целесообразности, заключено в целях создания искусственной задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно ЗАО "ЕвроЛизинг" как заинтересованному лицу, оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды, установив, что дополнительное соглашение заключено в неблагоприятных финансовых условиях для должника, не имело экономической целесообразности, пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" признаков злоупотребления правом, в связи с чем указали на недействительность (ничтожности) оспариваемых сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, содержащимся в обжалуемых судебных актах, а его процессуальный оппонент указывает на законность этих судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если таковая была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку производство по делу о признании ЗАО "Енисейская промышленная компания" несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Республики Тыва 17.01.2013, то сделка, совершенная 09.01.2013, могла быть оспорена по вышеназванной норме права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "ЕвроЛизинг" знало о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Енисейская промышленная компания", поскольку должник имел перед ним задолженность по договору лизинга в размере 550 898 286 рублей 61 копейки (указанная сумма сформировалась из неуплаченных ежеквартальных лизинговых платежей с IV квартала 2008 года), при этом действий по погашению задолженности должником не предпринимались.

Судами также правомерно учтено, что 28.12.2012 у должника была отозвана лицензия на право пользования недрами, в связи с чем объекты лизинга им не использовались и не могли быть использованы в хозяйственной деятельности, поскольку данную деятельность должник прекратил и заявил о своем банкротстве; 21.01.2013 все сотрудники предприятия, которые могли бы работать с техникой, были уволены, ввиду невозможности продолжать производственную деятельность по разработке и освоению месторождения; исходя из содержания бухгалтерской, налоговой отчетности и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва от 13.09.2013 стороны договора лизинга его не исполняли, а лишь создавали видимость оказания услуг по нему.

Кроме того, судами обоснованно указано, что ЗАО "ЕвроЛизинг" было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку задолженность, образовавшаяся в результате заключения дополнительного соглашения от 09.01.2013, относится к текущим платежам, ее погашение производится во внеочередном порядке, что является намеренным нарушением имущественных прав кредиторов.

С учетом изложенного, суд округа счел верными выводы судебных инстанций о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки от 09.01.2013 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суды, принимая во внимание тот факт, что дополнительное соглашение от 09.01.2013 заключено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, и его заключение не имело экономической целесообразности при наличии задолженности по договору лизинга в размере 550 898 286 рублей 61 копейки, отзыва лицензии на право пользования недрами и прекращения всякой хозяйственной деятельности и заявлении о своем банкротстве, суды обоснованно указали на наличие в действиях должника и ЗАО "ЕвроЛизинг" признаков злоупотребления правом.

С учетом этого, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Относительно неприменения судами последствий недействительности оспариваемой сделки следует указать, что это не свидетельствует об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку последний вправе реализовать дальнейшую защиту гражданских прав иным, предусмотренным законом способом.

Ссылки кассационной жалобы на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, направлены на переоценку доказательств. Указанное не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко