Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф02-5355/15 по делу N А19-16796/2011

город Иркутск

27 октября 2015 г.

Дело N А19-16796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Даниленко Андрея Васильевича - Драгун А.А. (доверенность от 04.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Даниленко Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу N А19-16796/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1053802019116, ИНН 3802010305, далее - ООО "Технолог") гражданин Даниленко Андрей Васильевич (далее - Даниленко А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Даниленко А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что отсутствие выводов суда по заявлению от 26.11.2014 о фальсификации доказательств, а также акт об оценке башенного крана, являются основаниями для пересмотра дела.

Даниленко считает, что арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на их последующее возмещение, а так же обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 ООО "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евтушенко Евгений Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Технолог" утверждена арбитражный управляющий Сапожникова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2015 производство по делу N А19-16796/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолог" прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 с ООО "Технолог" в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 420 360 рублей 32 копеек, в том числе: 920 000 рублей - вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 500 360 рублей 32 копейки - судебных расходов.

В качестве основания обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 по новым обстоятельствам Даниленко А.В. указал, что 26.11.2014 он обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о фальсификации представленных Евтушенко Е.В. доказательств - справки и отчета ООО "Десолф-Консалтинг" о наличии у должника в собственности в гор. Бодайбо Иркутской области башенного крана N 656, год выпуска 1987, которое в установленном законом порядке судом не рассмотрено. Данный факт существенно нарушил процессуальные права кредитора, должника и привел к принятию незаконного и необоснованного определения по делу от 29.12.2014 о взыскании за счет имущества ООО "Технолог" судебных расходов в пользу Евтушенко Е.В., согласно подложного заключения эксперта ООО "Десолоф-Консалтинг" и подложного баланса ООО "Технолог", представленного в арбитражное дело конкурсным управляющим Евтушенко Е.В. Заключение эксперта ООО "Десолф-Консалтинг", баланс ООО "Технолог" представленный Евтушенко Е.В., в обоснование процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении должника, по мнению Даниленко А.В., являются заведомо ложными сведениями, так как должник ООО "Технолог" находился на упрощенной системе налогообложения и отчетности. Также Даниленко А.В. считает, что арбитражным судом не дана оценка подложности и недостоверности представленных конкурсным управляющим Евтушенко Е.В., документов.

Арбитражным судом не рассмотрено заявление от 26.11.2014 о фальсификации доказательств, что повлекло за собой, по мнению заявителя, принятие 29.12.2014 по делу N А19-16796/2011 необоснованного судебного акта о взыскании за счет имущества должника ООО "Технолог" в пользу Евтушенко Е.В. 1 420 360 рублей 32 копеек.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 по делу N А19-16796/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды правомерно исходили из того, что изложенные в заявлении доводы по существу направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Арбитражные суды рассмотрели довод Даниленко А.В. о том, что отчет N 12-302 от 30.07.2012 об определении рыночной стоимости башенного крана, может служить основанием для пересмотра судебного акта. Однако указанный отчет оценщика был представлен в материалы дела N А19-16796/2011 09.10.2012 в качестве приложения к кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отчет N 12-302 от 30.07.2012 об определении рыночной стоимости башенного крана не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющим установить существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отсутствие выводов суда по заявлению о фальсификации доказательств являлось основанием для оспаривания определения от 29.12.2014, а не основанием о пересмотре его по вновь открывшимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу N А19-16796/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Даниленко Андрею Васильевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 14 августа 2015 года операция N 36 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко