Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф02-5581/15 по делу N А58-7934/2014

город Иркутск

27 октября 2015 г.

Дело N А58-7934/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беларусь-Саха Компания-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2015 года по делу N А58-7934/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариготе" (ОГРН 1141447006403, далее - ООО "Ариготе", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майя" (в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Беларусь-Саха Компания-Строй", ОГРН 1121435002369, далее - ООО "БСК-Строй", ответчик) о взыскании 2 857 718 рублей 51 копейки, в том числе 2 816 596 рублей 21 копейка долга по договору субподряда от 15.07.2014 года N 7 и 41 122 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 07.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БСК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешел к судебному разбирательству после подготовки в отсутствие ответчика. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства, которые подтверждают недобросовестность истца при подаче в суд искового заявления. Истец привлекал для выполнения работ других лиц, которым оплатил значительно меньшую стоимость. Работы включенные в акты истцом не выполнялись в полном объёме. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Судом апелляционной инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ариготе" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО "Майя" (заказчик) и ООО "Ариготе" (исполнитель) заключен договор субподряда N 7, предметом которого является выполнение исполнителем ремонтных работ в МОБУ НПСОШ N 2 N 340-ЭА-14 от 19.05.2014 по контракту N 2 от 30.05.2014, заключенному между МОБУ НПСОШ N2 и ООО "Майя", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Адрес объекта: 677005, г. Якутск, ул. Ярославского, 8/1.

Сроки работы: с 15.07.2014 по 15.08.2014 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 3 025 440 рублей, в том числе НДС 18%. Цены указаны с учетом налогов и сборов и подлежат уточнению в процессе выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены двухсторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2014 N 1 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2014 N 1 на сумму 2 816 596 рублей 21 копейка.

Неоплата заказчиком задолженности в указанном размере за выполненные работы послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что спорные работы выполнены ООО "Ариготе", сданы подрядчиком, приняты заказчиком.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком спорных работ, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поверив правильность расчета процентов, представленного истцом, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 2 816 596 рублей 21 копейки и 41 122 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 07.12.2014.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к судебному разбирательству после подготовки в отсутствие ответчика, истец привлекал для выполнения работ других лиц, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты дополнительные доказательства, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оно не заявлялось в суде первой инстанции (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2015 года по делу N А58-7934/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2015 года по делу N А58-7934/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань