Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф02-4708/15 по делу N А58-5443/2013

город Иркутск

27 октября 2015 г.

Дело N А58-5443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в открытом судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Алмазы Анабара" Коробова Вячеслава Викторовича (доверенность N 04/с-964 от 10.06.2015), общества с ограниченной ответственностью "Нова Плюс" Прокопьева Мансура Дмитриевича (доверенность от 09.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Плюс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А58-5443/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Алмазы Анабара" (ОГРН 1041400254950, г. Якутск; далее - общество "Алмазы Анабара") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Плюс" (ОГРН 1031402060942, г. Якутск; далее - общество "Нова Плюс") о взыскании 1 113 592 рублей 60 копеек долга по договору, 99 783 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, г. Якутск; далее - общество "Сахаэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводам об отказе в иске по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи. У апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки доказательств.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы (письменный отзыв от 22.09.2015).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 680-10.12 от 10.09.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке песчано-гравийной смеси автомобильным транспортом в п. Юрюнг-Хая в количестве 1675 куб. м а заказчик - оплатить стоимость этих услуг в размере 1 388 881 рублей 85 копеек.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом, о чем составлен акт от 19.09.2012.

Заказчик произвел оплату услуг на сумму 275 289 рублей 25 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения обязательства по перевозке груза истцом суду были представлены акт от 19.09.2012, подписанный сторонами; путевые листы на выезд техники N 5, 6, 7, 29, 30, 33, 37, 38, 40, 43, составленные в одностороннем порядке обществом "Алмазы Анабара".

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что фактически ему не были оказаны услуги по перевозке песчано-гравийной смеси, все перевозки осуществлены истцом третьему лицу. В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела протокол разногласий к договору N 680-10.12 от 10.09.2012; договор на оказание услуг N 541-07.12 от 27.07.2012, заключенный между истцом и обществом "Сахаэнерго"; письмо общества "Сахаэнерго" N СЭ-6578 от 20.12.2012 о перевозке песчано-гравийной смеси в п. Юрюнг-Хая, платежное поручение от 29.01.2014 об оплате услуг обществом "Сахаэнерго".

Третье лицо указало на наличие договорных отношений с обществом "Алмазы Анабара", оказание последним обществу "Сахаэнерго" услуг по перевозке песчано-гравийной смеси в п. Юрюнг-Хая в количестве 3000 куб. м, а также на погашение задолженности перед истцом за перевозку песчано-гравийной смеси на территорию площадки, где ответчик по заданию общества "Сахаэнерго" в соответствии с договором подряда произвел монтаж электростанции.

При разрешении спора суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о незаключенности договора N 680-10.12 от 10.09.2012 в части оказания услуг по перевозке песчано-гравийной смеси и их стоимости в связи с тем, что одной из сторон не подписан протокол согласования разногласий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что услуги по перевозки песчано-гравийной смеси оказывались третьему лицу, исполнившему обязательства по оплате услуг по перевозке в полном объеме, и со ссылкой на статьи 785, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по перевозке непосредственно ответчику (указанное в акте количество перевезенного груза при наличии возражений ответчика не подтверждено иными доказательствами - транспортными накладными, заказами, заявками отправителя и т.п.).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд квалифицировал правоотношения сторон по перевозке груза как вытекающие из возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал акт от 19.09.2012 достаточным доказательством факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в предъявленном объеме, а отношения между третьим лицом и истцом не относящимися к отношениям получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения на предъявленную ко взысканию сумму.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Поскольку оказанными по акту от 19.09.2012 услугами являлись услуги по перевозке песчано-гравийной смеси (включающие работу автокрана, автомашины и бульдозера), апелляционный суд квалифицировал возникшие правоотношения сторон как отношения возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с правовой квалификацией отношений, определенной апелляционным судом.

Наличие обязательств по возмездному оказанию услуг могут доказываться любыми относимыми доказательствами.

Поэтому апелляционный суд признал акт от 19.09.2012 достаточным доказательством факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в предъявленном размере и в отсутствие доказательств оплаты этих услуг пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А58-5443/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов