Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф02-5309/15 по делу N А33-16223/2014

город Иркутск

26 октября 2015 г.

Дело N А33-16223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мини-футбольный клуб "Норильский никель" Омельченко Ирины Анатольевны (доверенность N 22 от 02.09.2014), Бондаревской Марии Витальевны (доверенность N 15 от 07.10.2015),

от Хрусталева Германа Александровича - Андреева Владимира Викторовича (доверенность от 22.09.2015),

от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Зайцева Ильи Владимировича - Райникова Артема Сергеевича (доверенность от 24.09.2014), Печкина Дмитрия Александровича (доверенность от 24.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мини-футбольный клуб "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу N А33-16223/2014 (суд первой инстанции - Исакова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мини-футбольный клуб "Норильский никель" (ИНН 2457063275, ОГРН 1062457033781, далее - ООО "Мини-футбольный клуб "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Хрусталеву Герману Александровичу о взыскании убытков в размере 85 900 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Зайцев Илья Владимирович (далее - ИП Зайцев И.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года апелляционная жалоба ООО "Мини-футбольный клуб "Норильский никель" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мини-футбольный клуб "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований неправомерны, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания услуг по агентскому договору, а сам договор заключен без надлежащего согласования в ущерб интересам заявителя и с нарушением правил, установленных для подобных сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2015 судом был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 19 октября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Хрусталев Г.А. являлся генеральным директором ООО "Мини-футбольный клуб "Норильский никель" в период с 29.03.2009 по 03.11.2011.

12.01.2011 между ИП Зайцевым И.В. (агент) и ООО "Мини-футбольный клуб "Норильский никель" в лице генерального директора Хрусталева Г.А. (клуб) заключен агентский договор N 3а (представительский контракт), в соответствии с условями которого клуб поручает агенту провести переговоры по вопросу дальнейшего сотрудничества между футболистами-профессионалами МФК "Норильский никель" в связи с большой заинтересованностью клуба в футболистах-профессионалах высокого уровня.

Согласно пункта 1.2. агентского договора N 3а от 12.01.2011 целью переговоров является заключение или продление трудовых договоров МФК "Норильский никель" с футболистами.

Согласно пункта 4.1. агентского договора N 3а от 12.01.2011 за осуществление агентской деятельности в соответствии с пунктами.1., 1.2. настоящего договора клуб выплачивает агенту вознаграждение в размере и сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору.

Платежными поручениями N 60 от 03.02.2011, N 77 от 07.02.2011, N 383 от 09.06.2011, N 386 от 20.06.2011, N 391 от 21.06.2011, N 387 от 21.06.2011, N 395 от 22.06.2011, N 440 от 19.07.2011, N 441 от 19.07.2011, N 54 от 31.01.2012 N 62 от 03.02.2012, N 121 от 29.02.2012, N 138 от 02.03.2012, N 483 от 08.08.2012, N 485 от 10.08.2012, N 142 от 20.02.2013, N 143 от 20.02.2013, N 144 от 20.02.2013 ООО МФК "Норильский никель" перечислило 85 900 000 рублей Зайцеву И.В. по агентскому договору N 3а от 12.01.2011 за выполненные услуги, принятые клубом без возражений.

Обращаясь в арбитражный суд истец указал, что отсутствует факт оказания футбольным агентом Зайцевым И.В. услуг. Заключая указанный агентский договор, Хрусталев Г.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него при исполнении обязанностей генерального директора. Отсутствовал контроль за оказанием Зайцевым И.В. услуг, что является виновным бездействием генерального директора. Сделка не была одобрена участником общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал совокупности условий, являющихся необходимыми для привлечения генерального директора ООО "Мини-футбольный клуб "Норильский никель" Хрусталева Г.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом было установлено, что финансирование ООО "Мини-футбольный клуб "Норильский никель" осуществлялось в соответствии с бюджетом, формируемым учредителями, которые затем ежегодно утверждали отчеты по результатам работы клуба, в том числе в 2011 и в 2012 годах, когда осуществлялись выплаты по оспариваемому договору. Каких-либо замечаний у заинтересованных лиц заключение контракта и его исполнение не вызывало.

Оплата услуг осуществлялась только в случае заключения договора с лицом, указанным в дополнительном соглашении к договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года по делу N А33-16225/2014 истцу было отказано в удовлетворении требований о признании агентского договора недействительным, а также дополнительных соглашений, определяющих стоимость услуг.

Акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные ООО "МФК "Норильский никель" и Зайцевым И.В., являются актами стандартной формы и отражают объем услуг, оказанных агентом по агентскому договору от 12.01.2011 N 3а и дополнительным соглашениям к нему.

Имеющиеся в актах указания на проведение агентом переговоров с конкретными игроками и тренерами отражают фактически совершенные им действия по подготовке и организации таких переговоров в интересах клуба. Существо и перечень этих действий приведены выше и обусловливаются спецификой деятельности футбольного агента. Наличие в соответствующих актах сведений о согласовании агентом условий трудовых договоров игроков (тренеров) свидетельствует о предоставлении агентом клубу рекомендаций по основным параметрам контракта (заработная плата, премиальные, срок действия договора и т.п.) до начала переговоров с игроком (тренером), а также рекомендаций, позволяющих склонить игрока (тренера) к принятию устраивающих клуб условий до и в процессе таких переговоров.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, касающиеся неразумности понесенных расходов, недоказанности факта оказания услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку они не нашли своего документального подтверждения, получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу N А33-16223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко