Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф02-4350/15 по делу N А19-12971/2013

город Иркутск

26 октября 2015 г.

Дело N А19-12971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" Говорина Дмитрия Александровича (доверенность от 05.09.2013, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" Евстратовой Анны Вадимовны (доверенность N 1 от 31.12.2014, паспорт) и Коваленко Галины Владимировны (доверенность N 2 от 31.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу N А19-12971/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910, г. Красноярск, далее - ООО "Востокгеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, г. Иркутск, далее - ЗАО "НК Дулисьма", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору на производство геофизических работ N 382 от 18.01.2012 работы в размере 12 990 811 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 563 рублей 52 копеек за период с 25.02.2013 по 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12 990 811 рублей 41 копейка основного долга, 569 563 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 801 рубля 87 копеек.

ЗАО "НК Дулисьма" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии ее заявителя с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору;

не применена подлежащая применению статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что в представленных к оплате актах КС-2, КС-3 N 103-110 от 31.12.2012 объемы и суммы выполненных работ завышены.

Кроме того, заявитель оспаривает отказ судов в назначении технической экспертизы.

ООО "Востокгеофизика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 14.10.2015 представители ЗАО "НК Дулисьма" и ООО "Востокгеофизика" поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 октября 2015 года до 14 часов 15 минут 21 октября 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ЗАО "НК Дулисьма", подтвердившего ранее изложенную позицию.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.01.2012 между ООО "Востокгеофизика" (подрядчик) и ЗАО "НК Дулисьма" (заказчик) заключен договор N 382 на производство геофизических работ, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению комплекса геофизических работ, включающий в себя геофизические исследования при строительстве скважин, геофизические исследования при эксплуатации скважин (промысловые работы) и геолого-технический контроль при строительстве скважин в соответствии с техническим заданием на объекте производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора комплекс исследований (работ), определяемый заказчиком в заявке, должен соответствовать требованиям Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ - с даты подписания договора по 31.12.2012.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов по ним.

Порядок оформления сдачи-приемки работ по настоящему договору истец и ответчик согласовали разделом 6 договора.

Заявками N 3557 от 11.11.2011, N 3558, N 3559 от 11.11.2011, N 3638 от 18.11.2011, N 3639 от 18.11.2011, N 3640 от 18.11.2011, N 3641 от 18.11.2011, N 3642 от 18.11.2011, N 3673 от 23.11.2011, N 3674 от 23.11.2011, N 3724 от 29.11.2011, N 3725 от 29.11.2011, N 3775 от 02.12.2011, N 3776 от 02.12.2011, N 3818 от 07.12.2011, N 3819 от 07.12.2011, N 3901 от 14.12.2011, N 3923 от 15.12.2011 стороны определили комплекс работ, подлежащих выполнению.

Истец согласно представленным актам формы КС-2 N 103 от 31.12.2013, N 104 от 31.12.2012, N 105 от 31.12.2012, N 106 от 31.12.2012, N 107 от 31.12.2012, N 108 от 31.12.2012, N 109 от 31.12.2012, N 110 от 31.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.12.2012 выполнил комплекс геофизических работ на общую сумму 13 170 076 рублей 41 копейку; директор ответчика Лагвинец В.Е. указанные документы подписал без замечаний и возражений.

Также в дело представлены акты приема-передачи материалов ГИС, свидетельствующие о передаче материала согласно заявкам заказчика на бумажном и электронном носителях.

Истец претензией от 16.08.2013 N 481 потребовал от ответчика оплаты выполненных работ, однако последний отказал в ее удовлетворении.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 12 990 811 рублей 41 копейки, оставшейся после произведенного ООО "Востокгеофизика" зачета встречных однородных требований на сумму 179 265 рублей (который сторонами не оспаривается), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору и отсутствия доказательств внесения оплаты за них в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как вытекающие из договора подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по спорному договору и данные актов приема-передачи материалов ГИС, а также учитывая содержание экспертного заключения N 882/2-3 от 24.10.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ и сдачи их заказчику в соответствии с условиями спорного договора.

Судами также правомерно установлено, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оплату указанных работ.

Установив факт неоплаты задолженности по спорному договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "НК Дулисьма" процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Выражая несогласие с обжалуемыми решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, ООО "НК Дулисьма" указало, что суды неправомерно отказали в проведении экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленных ходатайств, с учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в их удовлетворении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "НК Дулисьма" по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу N А19-12971/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина