Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф02-5992/15 по делу N А33-3077/2014

город Иркутск

29 октября 2015 г.

Дело N А33-3077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-3077/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (ОГРН 1028800004386, ИНН 8801010728, далее - МП Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (ОГРН 1082468008798, ИНН 2465205484, далее - ООО "СибСтройПроект") о взыскании 19 999 092 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года решение от 13 мая 2015 года оставлено без изменения.

МП Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-3077/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 309, 450, 453, 715, 719, 723, 758, 759, 761, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что разработка рабочего проекта строительства зданий в соответствии с договором от 01.10.2011 N П21/09-11 не может предшествовать подготовке градостроительного плана земельного участка, технических условий для подключения проектируемых объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

ООО "СибСтройПроект" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между МП Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (заказчик) и ООО "СибСтройПроект" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2011 N П21/09-11 на выполнение проектно-изыскательских работ по стадии "Проектная и рабочая документация".

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 999 909 рублей 28 копеек по платежному поручению от 12.10.2011 N 746, 17 999 183 рубля 47 копеек по платежному поручению от 13.10.2011 N 753.

В связи с нарушением сроков выполнения работ уведомлением от 12.07.2013 исх. N 406 (направленным ответчику 17.07.2013, согласно копии конверта) заказчик известил подрядчика о расторжении договора от 01.10.2011 N П21/09-11 с 09.08.2012 или через 20 дней с момента получения данного уведомления, а также потребовал возвратить 19 999 092 рубля 75 копеек аванса и 5 159 765 рублей 93 копейки пени.

Письмом от 06.12.2013 исх. N 0-57/2013 подрядчик просил предоставить исчерпывающий перечень замечаний.

Исх. N 745 от 09.12.2013 заказчик повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора (исх. N 406 от 12.07.2013), а также сообщил, что принять работы не предоставляется возможным.

Письмом от 13.12.2013 исх. N Ю-61/2013 подрядчик вновь просил заказчика предоставить исчерпывающий перечень замечаний.

Указывая на то, что результат работ заказчику не передан, в связи с этим сумма аванса подлежит возврату, МП Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 9 октября 2014 года суд первой инстанции по ходатайству МП Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" назначил экспертизу проектно-сметной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку документация готова на 85% и передана заказчику, основания для возврата аванса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заказчик вправе на основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от исполнителя безвозмездно переделать техническую документацию, а также требовать возместить причиненные ему убытки.

Претензией от 08.08.2012 исх. N 456 заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предложил подрядчику в добровольном порядке уплатить пени в размере 759 965 рублей 52 копеек.

Отказ заказчика от исполнения договора, направленный ответчику 17.07.2013, не освобождает ответчика от обязанности осуществить приемку уже предъявленного 07.06.2012 исполнителем результата работ, в связи с этим основания для применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к исполненным обязательствам отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком проектной документации при наличии некоторых недостатков и передаче её заказчику.

Учитывая, что подрядчик неоднократно предлагал заказчику представить перечень замечаний для их последующего устранения, довод заказчика о том, что фактически выполненные и переданные подрядчиком работы содержат недостатки, которые невозможно устранить, подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ в полном объеме, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-3077/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-3077/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева