Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф02-5243/15 по делу N А58-4225/2014

г. Иркутск

2 ноября 2015 г.

N А58-4225/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Попова О.А.,

при участии до перерыва представителя публичного акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" Пухель Ольги Валентиновны (доверенность от 29.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А58-4225/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Барковская О.В., Куклин О.А., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336, 664043, г. Иркутск) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, г. Якутск) (далее - компания) о взыскании 591 386 рублей 33 копеек основного долга, 46 215 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 18 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарным накладным N УТ-156011 от 28.09.2013 и N УТ-192242 от 27.11.2013; фактически товар получен по иным товарным накладным.

Истец отклонил доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.10.2015).

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02.11.2015. Судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество (поставщик) ссылалось на ненадлежащее исполнение компанией (покупателем) обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным N УТ-192242 от 27.11.2013 и N УТ-156011 от 28.09.2013.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что по спорным товарным накладным общество поставило товар на общую сумму 6 270 264 рубля компании, от имени которой товар принят (накладные подписаны) уполномоченным лицом - экспедитором Кузнецовой М.Ю., действовавшей при исполнении служебных (трудовых) обязанностей на основании доверенности от 28.12.2012 N 1586, подписанной директором компании. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 185, 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, в которых указаны наименование, количество и стоимость поставленного товара, а представленные ответчиком в материалы дела иные товарные накладные не могут с достоверностью подтверждать факт поставки товара на иную сумму, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Размер процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе, о произведенной оплате, принятии товара неуполномоченным лицом) выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 18 июня 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А58-4225/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов О.А. Попов