Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф02-5741/15 по делу N А33-25139/2014

город Иркутск

2 ноября 2015 г.

Дело N А33-25139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" Николаевича Александра Юрьевича (доверенность от 09.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу N А33-25139/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" (г. Канск, ОГРН 1042401193647, далее - общество, ООО "Водоканал-сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 31.10.2014 по делу N 162-10-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года решение суда от 19 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Водоканал-сервис" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; просит судебные акты отменить и признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России и Погоденков В.К. просят оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25.09.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. Красноярское УФАС России просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гражданина Погоденкова В.К. на действия ООО "Водоканал-Сервис", выразившиеся в неправомерном взимании платы за водоотведение жилого дома, оборудованного индивидуальным септиком (выгребной ямой), по тарифам, утвержденным для централизованной системы водоотведения.

По данному факту приказом от 19.06.2014 N 300 антимонопольным органом возбуждено дело N 162-10-14 по признакам нарушения ООО "Водоканал-Сервис" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела N 162-10-14 установлены следующие обстоятельства. ООО "Водоканал-Сервис" оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и вывоза жидких бытовых отходов (далее - ЖБО, сточные воды) на территории г. Канска Красноярского края. Канализационные сети и очистные сооружения г. Канска, предназначенные для очистки сточных вод канализации, обслуживаются ООО "Водоканал-Сервис". Общество занимает доминирующее положение на рынках оказания услуг водоснабжения и водоотведения в городе Канске Красноярского края.

Как установлено антимонопольным органом, гражданин Погоденков В.К. проживает в г. Канске в жилом доме, подключенном к централизованной системе холодного водоснабжения и не подключенном к централизованной системе водоотведения, оборудованном выгребной ямой (септиком).

ООО "Водоканал-Сервис" за период с сентября 2010 года по декабрь 2013 года включительно взимало с гражданина Погоденкова В.К. плату за прием и очистку ЖБО по тарифам на услуги водоотведения, установленным для ООО "Водоканал-Сервис" Канским городским советом депутатов Красноярского края, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Региональной энергетической комиссией Красноярского края для граждан, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения.

Услуги по транспортировке ЖБО из выгребной ямы гражданина Погоденкова В.К. в канализационные сети, обслуживаемые ООО "Водоканал-Сервис", осуществлялись различными организациями: ООО "Полигон", ООО "Водоканал-Сервис" и др. за отдельную плату.

Плата за транспортировку ЖБО ассенизаторскими машинами до точек сброса ЖБО в канализационную сеть не входит в установленный тариф на услугу водоотведения.

Между ООО "Водоканал-Сервис" и организациями, осуществляющими деятельность по транспортировке ЖБО из выгребных ям и сливу в канализацию на территории г. Канска, отсутствуют заключенные договоры на прием и очистку сточных вод. Плату за предоставление точек сброса ЖБО в канализацию организациям, осуществляющим деятельность по вывозу ЖБО из выгребных ям, ООО "Водоканал-Сервис" не взимает. Точками сброса ЖБО являются все колодцы канализационных сетей г. Канска.

По канализационным сетям г. Канска ЖБО поступают на очистные сооружения, обслуживаемые ООО "Водоканал-Сервис".

В письменном виде договор водоотведения между ООО "Водоканал-Сервис" и гражданином Погоденковым В.К. не заключен.

12.02.2014 Погоденков В.К. обращался в ООО "Водоканал-Сервис" с заявлением о заключении договора на прием, вывоз и очистку жидких бытовых отходов с приложением проекта договора. Письмом от 16.05.2014 N 891 ООО "Водоканал-Сервис" отказало Погоденкову В.К. в заключении предложенного им договора на прием, вывоз и очистку жидких бытовых отходов.

Решением антимонопольного органа от 31.10.2014 по делу N 162-10-14 ООО "Водоканал-Сервис" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту необоснованного взимания с гражданина Погоденкова В.К. платы за услугу водоотведения в полном объеме, при фактическом ее оказании не в полном объеме.

Предписанием от 31.10.2014 N 162-10-14 антимонопольный орган обязал ООО "Водоканал-Сервис" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и устранить последствия нарушения.

ООО "Водоканал-Сервис", полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа от 31.10.2014 по делу N 162-10-14 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций исходили из того, что общество совершило вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Выводы судов в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Противоправность поведения общества установлена антимонопольным органом, подтверждена судами, которые, исходя из выше установленных обстоятельств, признали, что общество оказывает гражданину Погоденкову В.К. услуги водоотведения не в полном объеме, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о неправомерности взимания с указанного лица платы за услуги водоотведения по тарифам на услуги водоотведения, установленным для граждан, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения.

Факт ущемления интересов Погоденкова В.К. подтверждён материалами дела, о чём свидетельствует оплата оказываемых ему услуг дважды: организации, которая производит очистку септика и вывоз ЖБО, и ООО "Водоканал-Сервис" в составе платы за услугу водоотведения.

Названные действия общества, как правильно посчитали суды, при их очевидности для самого общества налагают на потребителя неразумные ограничения по отношению к тем потребителям, которые пользуются всем комплексом услуг общества, а значит, свидетельствуют о злоупотреблении обществом его доминирующим положением.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправомерно объединили услугу по водоотведению и услугу по вывозу ЖБО в одну услугу водоотведения; считает доказанным тот факт, гражданин Погоденков В.К. для транспортировки своих сточных вод использовал централизованную систему водоотведения.

Названные доводы проверены, однако не опровергают мотивированных выводов судов о том, что гражданин Погоденков В.К. проживает в доме, с одной стороны, подключённом к централизованной системе холодного водоснабжения, с другой стороны, - не подключённом к централизованной системе водоотведения.

Из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, следует, что цены на услуги по вывозу жидких бытовых отходов устанавливает организация, оказывающая соответствующие услуги.

К услугам водоотведения с использованием централизованной системы водоотведения применяются регулируемые тарифы. При этом в соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Поскольку понятие водоотведения определено действующим законодательством как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то регулируемый тариф устанавливается на комплекс указанных услуг, оказываемый в полном объеме.

Тариф для ООО "Водоканал-Сервис" установлен на услугу водоотведения и очистки сточных вод как на комплексную услугу, включающую в себя сбор и отведение сточных вод по централизованной системе канализации из жилых помещений, а также их последующую очистку.

Следовательно, поскольку Погоденкову В.К. общество не предоставляет услугу водоотведения в полном объёме, взимание с него тарифа за оказание этой услуги, как если бы она оказывалась с использованием централизованной системы водоотведения, являлось, как правильно посчитали суды, для общества недопустимым.

Не соглашаясь с выводами судов о законности предписания от 31.10.2014, общество считает его неисполнимым.

Предписанием от 31.10.2014 N 162-10-14 антимонопольный орган обязал ООО "Водоканал-Сервис" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: обратиться в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в уполномоченный орган в области государственного регулирования тарифов для установления тарифа на услугу водоотведения и очистки сточных вод на территории г. Канска Красноярского края для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения (пункт 1); после установления тарифа на услугу водоотведения и очистки сточных вод для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения, заключить договор водоотведения с гражданином Погоденковым В.К. с применением установленного тарифа на услугу водоотведения и очистки сточных вод (пункт 2).

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку решение антимонопольного органа является законным, то законным является и выданное на его основе предписание.

Суд апелляционной инстанции признал, что предписание вышеуказанного содержания соответствует закону и является исполнимым.

В силу пункта "е" части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдаёт обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Выданное предписание в части пункта 1 направлено, как следует из пункта 2 решения антимонопольного органа, на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Однако, оспариваемое предписание требованиям части 1 статьи 50 упомянутого Закона не отвечает, так как не основано на решении антимонопольного органа.

Так, в решении антимонопольного органа не исследовались вопросы о том:

- в чем состоят последствия нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- подлежит ли государственному регулированию деятельность по водоотведению и очистке сточных вод для граждан, не подключённых к системе централизованного водоотведения;

- в интересах каких граждан следует выдать предписание: граждан, не подключённых к системе центрального водоотведения, либо речь идёт о более узкой категории граждан - не подключённых к системе центрального водоотведения, но подключённых к системе центрального водоснабжения.

При таких условиях, соглашаясь с правомочием антимонопольного органа выдать предписание, направленное на прекращение антимонопольного нарушения и его последствий, суд кассационной инстанции отмечает, что пункт 1 предписания не соответствует статье 50 Закона о защите конкуренции, так как предписание не основано на принятом решении.

Исполнение пункта 2 предписания о заключении с гражданином Погоденковым В.К. договора водоотведения поставлено антимонопольным органом в зависимость от установления вышеназванного тарифа. Следовательно, данный пункт предписания, вытекающий из пункта 1, также не основан на принятом решении и подлежит признанию недействительным.

Из материалов антимонопольного дела видно, что Погоденков В.К. обращался к обществу за заключением договора на приём, вывоз и очистку ЖБО, но получил отказ. В оспариваемом решении (стр. 31) указано, что антимонопольный орган не может рассматривать вопрос об уклонении общества от заключения этого договора (на приём и очистку ЖБО).

В силу требований подпункта "и" части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдаёт предписание о заключении договора, если лицами, чьи права нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В данном случае Погоденков В.К. не заявлял ходатайство о заключении договора водоотведения.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Следовательно, исходя из положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ у него имеется выбор - заключить договор водоотведения или договор с организацией, осуществляющий вывоз ЖБО.

При таких условиях на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в части отказа в признании предписания от 31.10.2014 незаконным подлежат отмене как принятые при неправильном применении статьи 50 Закона о защите конкуренции. В указанной части следует принять новый судебный акт о признании предписания на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу N А33-25139/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу в части отказа в признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.10.2014 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.10.2014 недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис".

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег