Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф02-5175/15 по делу N А19-18219/2014

г. Иркутск

2 ноября 2015 г.

N А19-18219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при участии от истца: Шакталаевой Ирины Алексеевны (доверенность от 27.01.2015), от ответчика: Серебренниковой Юлии Юрьевны (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу N А19-18219/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому по делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

Малышев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Арбитражному управляющему открытого акционерного общества "Киренский речной порт" Федуловой (Кузьминской) Надежде Александровне (ОГРНИП 308381105000012) о взыскании 327 864 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что ответственность за нарушение порядка проведения торгов (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущенное конкурсным управляющим как организатором торгов, установлена только в виде возмещения понесенного реального ущерба, к которому заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отнесено быть не может.

Принятое судом общей юрисдикции решение о признании незаконным отказа конкурсного управляющего в принятии заявки Малышева А.М. на участие в торгах не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности, установленной пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение реальных убытков, причиненных участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка).

Истец не доказал, в чем конкретно выражены его убытки, размер понесенного им реального ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями при наличии не оспоренных результатов торгов от 10.09.2012.

Сам по себе факт вины конкурсного управляющего, выразившейся в отказе в принятии заявки Малышева А.Н. на участие в торгах, не является основанием для взыскания убытков.

Действия арбитражного управляющего по отмене торгов от 04.08.2012 никем не оспорены. Результаты торгов от 10.09.2012 не признаны недействительными.

Апелляционный суд дополнительно указал, что торги, объявленные в сообщении N 77030554964, фактически продолжены сообщением N 77030586811.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права (статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности вины причинителя и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками являются ошибочными, поскольку Малышев А.Н. в установленном законом порядке оспорил торги (заочным решением Киренского районного суда Иркутской области от 10.11.2014 признан незаконным отказ конкурсного управляющего в принятии заявки Малышева А.Н. на участие в торгах).

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего при проведении торгов посредством публичного предложения в рамках конкурсного производства ОАО "Киренский речной порт" (отказ в принятии заявки).

В обоснование иска истец указал, что сообщением N 77030554964 в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012 объявлено о продаже Лота N 2 (дебиторская задолженность должника) путем публичного предложения; победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

Истцом была подана заявка.

08.09.2012 сообщением N 77030586811 в газете "Коммерсантъ" N 168 объявлено о недействительности сообщения N 77030554964 и о продаже имущества должника любому лицу по любой предложенной им цене в течение месяца с момента окончания срока на заключение договора после последней публикации.

По результатам торгов, на основании предложения поступившего от участника 10.09.2012 в 09 час. 00 мин., победителем признан ИП Бабкин О.П. с ценой предложения в размере 30 000 рублей (протокол N 10/09-12 от 10.09.2012), с которым и был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования, включенных в Лот N 2.

Заочным решением Киренского районного суда Иркутской области от 10.11.2014 признан незаконным отказ конкурсного управляющего в принятии заявки Малышева А.Н. на участие в торгах.

Полагая, что указанным судебным актом установлен факт незаконного отказа в принятии заявки Малышева А.Н., последний обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска указаны статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из размера реализованной дебиторской задолженности и предложенной в заявке Малышева А.Н. ценой.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из необоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету (материально-правовое требование к ответчику) и основаниям (фактические обстоятельства, на которых основано требование).

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из пунктов 3, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность взыскания победителем (организатором торгов) убытков, причиненных уклонением одной из сторон от заключения договора и отказом организатора открытых торгов от проведения последних с нарушением установленных законом сроков.

Между тем как следует из содержания искового заявления, основанием иска является незаконный отказ организатора торгов (арбитражного управляющего) принять заявку Малышева А.Н. с наилучшим ценовым предложением.

Данные обстоятельства не были оценены судами.

Судебные акты содержат противоречия: с одной стороны, суды указали, что торги от 04.08.2012 по реализации дебиторской задолженности ("прекращении торговой процедуры по продаже имущества") не состоялись, с другой - являются отмененными, а апелляционный суд дополнительно указал, что торги, объявленные сообщением N 77030554964, фактически продолжены сообщением N 77030586811. Данные выводы сделаны судами без ссылки на нормы материального права, определяющие условия, при которых торги считаются несостоявшимися, отмененными или продолженными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор исходя из предмета и основания заявленного иска в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения; исследовать и оценить в полном объеме доводы и возражения сторон; рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех заявителей об участии в торгах, назначенных в сообщении N 77030554964; распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-18219/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов