Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф02-5412/15 по делу N А33-7547/2013

город Иркутск

3 ноября 2015 г.

Дело N А33-7547/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства обороны Российской Федерации Уткиной Власты Михайловны (доверенность от10.11.2014), Гончаренко Дмитрия Юрьевича (доверенность от 20.10.2015), открытого акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф.Решетнева" Гнездиловой Оксаны Николаевны (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу N А33-7547/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Юдин Д.В., Бабенко А.Н.),

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (ОГРН 1082452000290, далее - ОАО "ИСС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 329 738 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанностью заказчика по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских работ ( далее - ОКР) является исключительно формирование ТТЗ и оплата выполненных работ. Государственный контракт не содержит в себе обязанностей Минобороны России по разработке перечней по спорным этапам ОКР. ОАО "ИСС" как головной исполнитель ОКР обязано изготовить опытные образцы космических аппаратов собственными или привлеченными средствами. При этом выбор технологических решений, способов достижения поставленной задачи перед исполнителем является исключительной обязанностью головного исполнителя ОКР. ОАО "ИСС" являясь головным исполнителем ОКР "Лабиринт" на стадии формирования цены государственного контракта анализировало предполагаемый объем работ. По мнению заявителя, неустойка снижена судом в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИСС" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 25.05.1992 N 59/92 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Минобороны России, шифр "Лабиринт" (далее - государственный контракт).

В соответствии с ведомостью исполнения, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2010 N 23, ответчик должен был выполнить работы по этапу 4.1.5 стоимостью 1 095 904 000 рублей в срок до 25.11.2011, по этапу 4.3.2 стоимостью 244 496 000 рублей - в срок до 25.11.2011.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.11.2010 N 23 к государственному контракту предусмотрено, что исполнитель в случае нарушения условий, предусмотренных государственным контрактом в части сроков выполнения работ выплачивает заказчику неустойку в размере 5% стоимости невыполненного этапа контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа контракта за каждый день просрочки.

Исполнитель не выполнил работы, предусмотренные названными выше этапами государственного контракта, в связи с чем, истец исчислил неустойку в сумме 329 738 400 рублей, в том числе по этапу 4.1.5 ОКР в размере 269 592 384 рублей (1 095 904 000 рублей х 0,1% х 246 дней (с 25.11.2011 по 28.07.2012), по этапу 4.3.2 ОКР - в размере 60 146 016 рублей (244 496 000 рублей х 0,1% х 246 дней (с 25.11.2011 по 28.07.2012).

16.04.2012 истец направил в адрес исполнителя претензию, содержащую требование об уплате неустойки.

В связи с неуплатой ОАО "ИСС" неустойки в добровольном порядке истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 329 738 400 рублей договорной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сторонами по этапам 4.1.5 и 4.3.2 государственного контракта не определен предмет работ.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является выполнение работ, которые имеют в качестве результата результат интеллектуальной деятельности, который может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности, и является новым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статьей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, этапами 4.1.5 и 4.3.2 ведомости исполнения, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 23, предусмотрены следующие виды работ, которые должен был выполнить ответчик: изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141 (по перечню N 4.1.5, согласованному с заказчиком), завершение изготовления космического аппарата 14Ф141 N 11, завершение изготовления учебно-тренировочных средств для эксплуатирующих организаций, изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141 N 12, изготовление космического аппарата 14Ф141 N 12 (перечню N 4.3.2, согласованному с заказчиком).

Судом установлено, что по данным этапам сторонами не конкретизирован вид, состав, объем и содержание работ, которые должны быть согласованы сторонами в перечнях работ, т.е. сторонами не определен предмет работ по спорным этапам государственного контракта.

Ведомость исполнения, являющая приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2010 N 23 к государственному контракту, содержит пункты, в которых указаны наименование этапов, виды проводимых работ, сроки исполнения и цена, при этом наименование работ совпадает.

По этапам 4.1.4, 4.1.5 указаны такие виды работ как изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141, по этапам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4. - изготовление (комплектация) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141 N 12, изготовление космического аппарата 14Ф141 N 12.

При этом, цена каждого этапа отличается от цены иного этапа с тем же наименованием работ.

В графе "Наименование этапа, проводимые работы" имеются указания на Перечни, согласованные с заказчиком. Конкретные виды работ, подлежащие выполнению в рамках каждого из этапов ведомости исполнения, устанавливаются в перечнях, которые должны быть согласованы с заказчиком. В материалах дела отсутствуют названные перечни, на которые имеется ссылка в разделах ведомости исполнения по этапам 4.1.5 и 4.3.2.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность по составлению перечней и согласованию их с заказчиком, возложена на исполнителя, государственный контракт не содержит в себе обязанности Минобороны России по разработке перечней по спорным этапам работ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суды верно указали, что ни положения дополнительного соглашения от 26.01.2010 N 23 к государственному контракту от 25.05.1992 N 59/92, ни ведомость исполнения не содержат указание на обязанность исполнителя по подготовке соответствующих перечней, соглашением сторон не установлены сроки на подготовку и представление исполнителем заказчику перечней на согласование, а также ответственность исполнителя за невыполнение обязанности по подготовке и согласованию перечней.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательства, содержание которых бы свидетельствовало о совершении заказчиком и подрядчиком действий, целью которых являлась разработка и согласование перечней конкретных видов работ по этапам 4.1.5 и 4.3.2 ведомости исполнения работ, сторонами в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами не согласованы конкретные виды работ, которые должны быть выполнены ответчиком в рамках спорных этапов, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению (комплектации) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141, а также работ по завершению изготовления космического аппарата 14Ф141 N 11.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, являясь головным исполнителем ОКР "Лабиринт" на стадии формирования цены государственного контракта анализировало предполагаемый объем работ, рассчитывало трудоемкость работы, а также общую стоимость работы с учетом сроков выполнения работ по государственному контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств исполнителем по конкретным этапам работ.

Ссылки заявителя жалобы на нормативные акты Федеральный закон от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ГОСТ РВ 15.203-2001, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 656 "Об утверждении правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормативные акты не регламентируют порядок составления и согласования перечней работ.

В соответствии с пунктом 4.1.5 ведомости исполнения на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по завершению изготовления учебно-тренировочных средств для эксплуатирующих организаций.

Оценив, что данные работы выполнены соисполнителем ответчика - открытым акционерным обществом "НИЦ ЭТУ" в рамках третьего этапа и переданы эксплуатирующей организации, а также представленные в подтверждение данного обстоятельства акт от 28.10.2011 N НЦ10/27-3, подписанный соисполнителем ответчика, военным представителем и утвержденный заказчиком - ОАО "ИСС", технический акт N НЦ10/27-ТЗ, акт приема -передачи АРМ от 12.10.2011, подтверждающий факт передачи соисполнителем учебно-тренировочных средств эксплуатирующей организации, акт от 11.10.2011 N 11/56 приема-передачи аппаратных и программных средств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о неисполнении ОАО "ИСС" данного вида работ в предусмотренные сроки исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае, суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание фактическое выполнение работ по завершению изготовления учебно-тренировочных средств для эксплуатирующих организаций, учитывая, что 15.08.2012 опытно-конструкторские работы по государственному контракту от 25.05.1992 N 59/92 приостановлены, а 14.01.2014 - прекращены, правомерно снизили размер неустойки до 2 500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сумма неустойки, определенная ко взысканию, выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меру гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в том же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки до размера ниже однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном деле взыскивается неустойка за нарушение обязательства неденежного характера.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу N А33-7547/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу N А33-7547/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань