Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-6121/15 по делу N А33-4260/2013

город Иркутск

12 ноября 2015 г.

Дело N А33-4260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании 05.11.2015 представителей: Вивчарука Николая Владимировича - Новосельцева Сергея Павловича (доверенность от 27.05.2015), общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Михня Виктора Станиславовича (доверенность от 30.05.2015), общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" Каданова Александра Ивановича (доверенность от 20.07.2015), Степанкявичуса Евгения Витасовича - Ротенберг Лианы Александровны (доверенность от 22.10.2015),

при участии в судебном заседании 10.11.2015 представителей: Вивчарука Николая Владимировича - Новосельцева Сергея Павловича (доверенность от 27.05.2015), общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" Каданова Александра Ивановича (доверенность от 20.07.2015), Степанкявичуса Евгения Витасовича - Ротенберг Лианы Александровны (доверенность от 22.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Вивчарука Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу N А33-4260/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

Вивчарук Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1092468006674, ИНН 2465219254, далее - ООО "ПАРИТЕТ") о признании недействительным договора поставки от 08.02.2011 N 14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1102468051564, ИНН 2466234470, далее - ООО "Альянс") и ООО "ПАРИТЕТ".

Определением от 18 апреля 2013 года ООО "Альянс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 4 июня 2013 года по ходатайству истца ООО "Альянс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй", Степанкявичус Евгений Витасович, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гринхаус", общество с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Логистики", общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Ф".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года решение от 8 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Вивчарук Н.В. и ООО "Альянс" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу N А33-4260/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Вивчарука Н.В. судами нарушены и неправильно применены нормы материального права: статьи 166, 170, 456, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор поставки является мнимой сделкой в силу того, что он подписан для вида, без намерения создать правовые последствия. Цель данной сделки заключалась в создании фиктивной кредиторской задолженности у ООО "Альянс" перед ООО "ПАРИТЕТ" и последующего неправомерного изъятия суммы долга.

ООО "Альянс" указывает на то, что Степанкявичус Е.В. в ущерб интересам общества, на основании подложных документов открыл от имени ООО "Альянс" расчетный счет в банке для личного использования.

ООО "Полюс Строй", Степанкявичус Е.В., ООО "ПАРИТЕТ" в отзывах на кассационные жалобы возразили против их доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.11.2015 представители ООО "Альянс" и Вивчарука Н.В. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители Степанкявичуса Е.В. и ООО "ПАРИТЕТ" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 05.11.2015 до 14 часов 30 минут 10.11.2015.

В судебном заседании 10.11.2015 представитель Вивчарука Н.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Степанкявичуса Е.В. и ООО "ПАРИТЕТ" возразили против её доводов.

ООО "ПАРИТЕТ" заявило ходатайство о предоставлении аудиопротоколов судебных заседаний суда кассационной инстанции. В удовлетворении ходатайства отказано, так как в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации протокол судебного заседания не ведется.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПАРИТЕТ" (поставщиком) в лице директора Гридина В.Л. и ООО "Альянс" (покупателем) в лице директора Степанкявичуса Е.В. подписан договор поставки от 08.02.2011 N 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации к договору оформляются по форме согласно приложению N 1 к договору.

Сторонами согласована спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), в которой стороны установили наименование товара, цену и количество, на общую сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

В подтверждение поставки товаров истцом представлены товарная накладная от 07.03.2012 N 31 и акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался Степанкявичус Е.В.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 25 636 000 рублей платежными поручениями от 18.07.2012 N 1, от 19.07.2012 N 2, от 19.07.2012 N 3, от 19.07.2012 N 4 (представлены в материалы настоящего дела) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 09.04.2012. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 586 648 рублей.

Первичные документы, подтверждающие получение товара ответчиком от истца (товаротранспортные накладные, складские расписки, иные доказательства оприходования товара ответчиком) в деле отсутствуют.

Вивчарук Н.В. обратился в суд с требованием о признании недействительной (мнимой) сделкой - договор поставки от 08.02.2011 N 14, заключенный между ООО "Альянс" и ООО "Паритет".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с поставкой товара.

На момент поставки по договору N 14 у ООО "Паритет" имелся в наличии поставляемый товар, перечисленный в накладной N 31, поставка и приемка товара осуществлена.

ООО "Паритет", поставщик по договору N 14, выставило ООО "Альянс" счет от 07.03.2012 N 38 на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек на оплату товара.

Письмом от 02.04.2012 исх. N 89 ООО "Паритет" просило ООО "Альянс" оплатить 31 222 598 рублей задолженности. Письмом от 09.04.2012 исх. N 598 ООО "Альянс" выразило намерение оплатить долг до 09.05.2012 частями.

Письмом от 15.05.2012 исх. N 103 ООО "Паритет" просило ООО "Альянс" оплатить 31 222 598 рублей задолженности, предложило возвратить товар либо предоставить отступное.

В ответ письмом от 21.05.2012 исх. N 612 ООО "Альянс" выразило намерение оплатить долг в течение нескольких дней, указало, что полученный товар продан.

Согласно платежным поручениям от 18.07.2012 N 1, от 19.07.2012 N 2, от 19.07.2012 N 3, от 19.07.2012 N 4 на общую сумму 24 636 000 рублей денежные средства переведены с расчетного счета ООО "Альянс" N 40702810765000032265 на расчетный счет ООО "Паритет" N 40702810200180100829 по договору поставки от 08.02.2012 N 14. Факт перечисления денежных средств также подтвержден выпиской АКБ "Енисей" (ОАО).

Принадлежность расчетного счета N 40702810200180100829 в АКБ "Енисей" ООО "Паритет" подтверждена сведениями, предоставленными ИФНС по Советскому району г. Красноярска (письмо от 05.12.2014 N 2.5-67/30841).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела, в том числе из указанной переписки следует, что ООО "Альянс" частично оплатило в пользу ООО "Паритет" принятый и поставленный на бухгалтерский учет товар, который в последующем, как пояснило ООО "Альянс", реализован.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена, исполнена сторонами (в части), повлекла для них правовые последствия, у суда отсутствуют основания для признания ее мнимой.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обстоятельства фактического исполнения сторонами условий оспариваемой сделки подтверждены, сделка повлекла для ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "Альянс" правовые последствия.

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суды, установив, что действительная воля сторон направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора поставки, не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о реальности сделки подлежат установлению цель приобретения товара, дальнейшее его использование, хранение, реализация.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направленность деятельности общества на получение результата от спорной сделки.

Цель, обусловленная характером предпринимательской деятельности, не доказана.

Факт принятия на учет, приобретенного товара, и в дальнейшем его использование в деятельности общества, не подтвержден. Частично товар реализован третьим лицам, несмотря на то, что по информации поставщика и покупателя он не приобретался с целью дальнейшей перепродажи. ООО "Паритет" просило ООО "Альянс" оплатить сумму задолженности или возвратить товар либо предоставить отступное.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения покупателем экономической выгоды от сделки в результате дальнейшего использования (перепродажи) приобретенного товара и наличие расхождений в сведениях, представленных сторонами, является основанием для проверки их достоверности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб и дополнений к ним Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу N А33-4260/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу N А33-4260/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев