Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф02-6302/15 по делу N А78-4354/2015

город Иркутск

10 ноября 2015 г.

Дело N А78-4354/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года по делу N А78-4354/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции- Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1117536005553, далее - ООО "ДорСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513015812, далее - администрация, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 072 220 рублей неустойки по муниципальному контракту от 30.06.2014 N 0191300041414000001-0214936-02 за период с 13.09.2014 по 19.05.2015.

Администрация городского поселения "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края заявила встречный иск к ООО "ДорСтрой" о взыскании с 387 633 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 31.08.2014 по 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета взаимных требований сторон с администрации в пользу общества взыскано 686 587 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания с администрации расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с администрации расходов по государственной пошлине противоречит пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении иска, предъявленного к органам местного самоуправления, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу администрации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли на администрацию расходы общества по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года по делу N А78-4354/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2015 года по делу N А78-4354/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев