Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-6225/15 по делу N А33-2656/2015

г. Иркутск

12 ноября 2015 г.

Дело N А33-2656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу N А33-2656/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Управление социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 8401011477, ОГРН 1058484026633, г. Дудинка, далее - страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края (ИНН 2469000015, ОГРН 1072469000075, г. Дудинка, далее - фонд) о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 025 001 14 РВ 0001779 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение фонда признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 7828/12, Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социального страхования" внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которыми введено определение пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации - при вылете работника за рубеж таким пунктом признается международный аэропорт, в котором осуществляется пограничный контроль. Таким образом, в случае проведения отпуска за переделами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды (независимо от того, направлялся работник к месту отдыха до 01.01.2015 или после) только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.

В отзыве на кассационную жалобу страхователь ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили. Фонд заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом в отношении страхователя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки фондом установлено неисчисление и неуплата заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с выплат работникам страхователя компенсаций стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно от государственной границы Российской Федерации до места проведения отпуска в сумме 18 266 рублей 75 копеек.

Результаты документальной проверки отражены в акте N 025 001 14 АВ 0003098 от 24.11.2014, по результатам рассмотрения которого фондом принято решение от 30.12.2014 N 025 001 14 РВ 0001779 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому страхователю предложено уплатить 2 930 рублей 70 копеек недоимки по страховым взносам, 45 рублей 78 копеек пеней и 586 рублей 14 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Не согласившись с названным решением, считая его нарушающим права и законные интересы, страхователь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем правомерно при определении базы для исчисления страховых взносов не учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников страхователя от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Судами обоснованно была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 7828/12, в соответствии с которой из содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не проистекает вывод о том, что не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно. В данном постановлении также указано, что при таком толковании этой правовой нормы нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.

На необходимость распространения на обязательные платежи в страховые фонды названных принципов, конкретизированных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 22.03.2007 N 4-П, от 10.07.2007 N 9-П).

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.

Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Учитывая изложенное, в настоящем деле суды сделали правильный вывод о том, что заявителем правомерно при определении базы для исчисления страховых взносов не учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников страхователя от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации.

Ссылка фонда на пункт 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социального страхования" судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная, так как в спорный период закон в данной редакции не действовал. Кроме того, новая редакция закона с учетом приведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не позволяет толковать ее таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами.

При этом суд кассационной инстанции дополнительно учитывает относящуюся к рассматриваемому спору правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, согласно которой факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу N А33-2656/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых