Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф02-5411/15 по делу N А10-5093/2012

город Иркутск

11 ноября 2015 г.

N А10-5093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Пашинского Сергея Георгиевича и его представителя Чилимова Дениса Николаевича (доверенность от 19.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашинского Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2015 года по делу N А10-5093/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ботоева В.И., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Сергею Георгиевичу (далее - предприниматель) о замене товара ненадлежащего качества (транспортные средства).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды руководствовались статьями 469, 475, 518 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поставка автомобилей, которые невозможно эксплуатировать без регистрации по причине несоответствия их требованиям безопасности дорожного движения (изменение маркировочных обозначений шасси и двигателей), является существенным нарушением требований к качеству товара.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях проверки подлинности маркировочных обозначений шасси автомобилей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора судами не было учтено, что на момент поставки товара (сентябрь, декабрь 2009 года) у покупателя не имелось возражений относительно качества товара; во время регистрации транспортных средств на истца автомобили осматривались сотрудниками ГИБДД МВД Республики Бурятия, и каких-либо изменений маркировочных обозначений не было обнаружено; истец использовал автомобили более года без замечаний к качеству товара, предъявив предпринимателю требование о замене транспортных средств после аннулирования их регистрации (декабрь 2010 года, январь 2011 года).

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 05.11.2015).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.1102015 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.11.2015. После перерыва представители истца и третьего лица не присутствовали в судебном заседании.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключены государственные контракты от 29.09.2009 N 002652/2 и N 002652/3, от 18.12.2009 N 73/1 на поставку автомобилей, приспособленных для целей пожаротушения.

Данные автомобили, ранее используемые в войсковых частях, были приобретены предпринимателем у ООО "ХолдингТорг" и переоборудованы им для целей пожаротушений.

Истец и ответчик исполнили свои обязательства по вышеупомянутым контрактам.

Приобретенные истцом автомобили в период с 21.05.2010 по 16.11.2010 зарегистрированы органами ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

В связи с проведенными в период с 24.12.2010 по 22.01.2011 криминалистическими исследованиями номеров шасси, агрегатов автомашин и выявлением признаков изменения маркировочных площадок номеров шасси, регистрация транспортных средств, приобретенных в рамках государственных контрактов, была аннулирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предъявляя требование о замене поставленного товара ненадлежащего качества аналогичным, истец обязан доказать существенное нарушение требований к его качеству.

В ходе проведенных экспертно-криминалистическим центром по Республике Бурятия криминалистических исследований номеров шасси автомобилей и трасологических экспертиз в отношении автомобилей, а также проведенных в рамках уголовного дела экспертно-криминалистическим центром МЭКО N 3 Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области автотехнических экспертиз выявлены признаки изменения маркировочных обозначений шасси и двигателей (уничтожен первоначальный номер и нанесен вторичный). Заключения экспертов были предметом исследования и оценки судами в рамках дела N А10-3275/2011 (иск об оспаривании аннулирования регистрации автомобилей) наряду с другими доказательствами. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 года по указанному делу подтверждена обоснованность аннулирования регистрации автомобилей ввиду недоказанности их соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Поскольку автомобили не могут быть допущены в эксплуатацию без регистрации (невозможно использовать по назначению), что является существенным нарушением требований к качеству товара, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии оснований для замены товара, поставленного по государственным контрактам, на товар, соответствующий условиям указанных контрактов.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в проведении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 названного Кодекса является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд отклонил ходатайство, не установив в данном случае необходимости в получении дополнительных сведений, поскольку факт подделки номеров агрегатов всех спорных автомобилей, установленный экспертами, не вызывает сомнений. С учетом вопросов, сформулированных истцом, и ранее поставленных перед экспертами, ответы на которые изложены в заключениях экспертов, отказ суда является обоснованным. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не указывает, какими представленными в дело доказательствами опровергаются выводы, содержащиеся в заключении экспертов.

Однако обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возлагая на ответчика обязанность по замене автомобилей на пригодные для эксплуатации (аналогичных марок, аналогичных характеристик), арбитражные суды не выяснили обстоятельства возможности или невозможности исполнения решения указанным в нем способом.

Как следует из пояснений ответчика, замена им некачественных автомобилей не представляется возможной, поскольку автомобили надлежащего качества у ответчика отсутствуют (автомобили, подлежащие переоборудованию и укомплектованию предпринимателем для целей пожаротушения, отсутствуют в продаже; в настоящее время предприниматель не занимается переоборудованием военной техники ввиду ее отсутствия).

Кроме того, восстанавливая нарушенное право указанным истцом способом, суды не учли, что транспортные средства эксплуатируются истцом и не возвращены ответчику.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос об исполнимости судебного акта (возможности или невозможности исполнения решения указанным истцом способом), выяснить у истца, какую цель он преследует для восстановления своего нарушенного (оспоренного) права, и приведет ли избранный им способ защиты к восстановлению нарушенного права; в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2015 года по делу N А10-5093/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов