Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф02-5436/15 по делу N А19-11827/2013

г.Иркутск

06 ноября 2015 г.

Дело N А19-11827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Нечаевой Ирины Алексеевны (доверенность N 06-17/001833 от 05.02.2015 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абишевой Клары Фридриховны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по делу N А19-11827/2013 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-11827/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лес" (ОГРН 1043802084281, пгт.Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области, далее - ООО "Байкал-Лес", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года.

Определением от 29 октября 2013 года в отношении ООО "Байкал-Лес" введена процедура наблюдения, требование ФНС в размере 4.224.554 рублей 23 копеек включено в третью очередь реестра требования кредиторов, временным управляющим должника утвержден Попов Вячеслав Александрович.

Определением от 16 апреля 2014 года введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден Попов В.А. (далее - внешний управляющий).

24.03.2015 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, требования которых составляют 99,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. По второму вопросу повестки большинством голосов (70,5%) принято решение о заключении мирового соглашения, при этом общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" и уполномоченный орган, требования которых составляют 28,6% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов, проголосовали "против" заключения мирового соглашения.

31.03.2015 внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе Абишева Клара Фридриховна, требование которой в размере 15.974.910 рублей, основанное на договоре займа, заключенном с должником 01.10.2009, включено определением от 27.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Абишева К.Ф., кредитор), просит отменить определение от 10 июня 2015 года и постановление от 5 августа 2015 года, разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода о противоречии статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацу четвертому пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия внешнего управления в отношении ООО "Байкал-Лес", условия мирового соглашения о предоставлении должнику рассрочки в 10 лет погашения требования, содержащегося в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что от исполнения контрактов планируется поступление должнику денежных средств в сумме 19.900.000 рублей в месяц, позволяющее исполнить обязательство по погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 66.919.286 рублей 59 копеек, путем ежемесячного платежа в счет ее погашения в сумме 557.660 рублей 72 копеек; на то, что последствия заключения мирового соглашения для кредиторов являются более выгодными по сравнению с реализацией конкурсной массы, рыночная стоимость которой определена в отчете об оценке от 20.02.2015 в 5.339.100 рублей; на то, что ООО "Байкал-Лес" осуществляет в настоящее время производственно-хозяйственную деятельность, отгружая лесопродукцию на внутренний рынок и на экспорт, обладает лицензиями и не имеет текущей задолженности по обязательным платежам, своевременно выплачивает работникам заработную плату; на то, что коллектив ООО "Байкал-Лес" и Администрация Казачинско-Ленского района представили в Арбитражный суд Иркутской области ходатайства об утверждении мирового соглашения с тем, чтобы обеспечить рабочими местами трудоспособное население; на то, что условия мирового соглашения не содержат неопределенностей в отношении сроков погашения требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что при рыночной стоимости имущества, находящегося у должника в виде транспортных средств, здания гаража и земельного участка, в 5.339.100 рублей при наличии кредиторской задолженности в 66.919.286 рублей 59 копеек и отсутствии доказательств реальной ко взысканию дебиторской задолженности является невозможным получения от исполнения контрактов 19.900.000 рублей в месяц; о том, что в кассационной жалобе кредитор не называет сведений об источниках финансирования должника, которые бы реально позволили в течение десяти лет погасить требования кредиторов, при этом не учтены риски предпринимательской деятельности; о том, что сроки поставки товаров по договорам, по которым должник ожидает поступления денежных средств, меньше срока рассрочки по мировому соглашению, а гипотетическое условие о возможном продлении сроков поставки может не наступить, в связи с чем имеется неопределенность в отношении сроков погашения требований, влекущая неясность исполнения условий мирового соглашения; о том, что нормы налогового законодательства должны распространяться на процедуры банкротства применительно к срокам рассрочки уплаты обязательных платежей; о том, что внешним управляющим в Арбитражный суд Иркутской области подано новое заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного 30.07.2015, уже предусматривающее рассрочку погашения требований на 7 лет.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается солидарность содержащимся в ней доводам и сообщается об обоснованности 7-летнего срока погашения задолженности перед кредиторами, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Лес", не отвечает требования части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 7 сентября 2015 года о назначении на 22.10.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по делу N А19-11827/2013 размещено 09.09.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 24.09.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402590031239).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель ФНС Нечаева И.А.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.10.2015 до 15 часов 45 минут 29.10.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 23.10.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

Заявитель кассационной жалобы и внешний управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Нечаева И.А. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 10 июня 2015 года и постановления от 5 августа 2015 года.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия мирового соглашения, сопоставив его с размером требований кредиторов и имеющимися у ООО "Байкал лес" активами, с учетом договоров поставки, сроки действия по которым меньше срока рассрочки по мировому соглашению, составляющего 10 лет, обоснованно пришли к выводу о неопределенности в отношении сроков погашения требований, которая может повлечь неясность при исполнении условий мирового соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения, а суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 10 июня 2015 года.

Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что условие мирового соглашения (пункт 3) о предоставлении должнику рассрочки погашения требований на 10 лет противоречат положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представляется ошибочным.

Пункт 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требует, чтобы мировое соглашение содержало положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, при этом позволяет изменять в нем сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, предусматривает необходимость обеспечения отсутствия противоречий условий мирового соглашения, касающихся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, требованиям законодательства о налогах и сборах.

Налоговое законодательство (глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации) также допускает изменение срока уплаты налога и сбора, которое осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в том числе в форме отсрочки, рассрочки, которые могут быть предоставлены на срок, не превышающий одного года, с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии со статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Исходя из смысла названной нормы права, отсрочка по уплате налога и сбора может быть произведена по тем платежам, срок уплаты по которым не наступил.

Статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена в отношении обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов, то есть в отношении платежей, срок уплаты по которым уже истек.

Мировым соглашением должнику предоставляется отсрочка (рассрочка) по погашению задолженности по обязательным платежам. Это не изменение сроков уплаты налогов, поскольку последние уже наступили, и как следствие, требования включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку абзац третий пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, поэтому он подлежит применению непосредственно, в связи с чем при заключении мирового соглашения кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения реестровой задолженности по обязательным платежам, вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, регламентируемых Налоговым кодексом Российской Федерации, что позволяет обеспечить соблюдение экономических интересов всех кредиторов и конституционного принципа равноправия.

Вместе с тем, имеющее место неправильное применение норм права не повлекло принятия незаконных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Внешний управляющий и кредиторы должника воспользовались правом, предоставленным им пунктом 2 статьи 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключив 30.07.2015 новое мировое соглашение, что влечет утрату актуальности мирового соглашения, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

При отсутствии оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 10 июня 2015 года и постановления от 5 августа 2015 года, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств об утверждении мировых соглашений по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по делу N А19-11827/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Лес" из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 687 от 24 августа 2015 года, приложенному к кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев