Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф02-5502/15 по делу N А58-7183/2013

город Иркутск

10 ноября 2015 г.

Дело N А58-7183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании Никурданова Михаила Афанасьевича -представителя индивидуального предпринимателя Кузьминой Валерии Семеновны (доверенность от 17.09.2015, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Валерии Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по делу N А58-7183/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У. Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Макарцев А. В., Скажутина Е. Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1081435582557; далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Валерии Семеновне (ОГРНИП: 304143518200072; далее - предприниматель Кузьмина В. С., ответчик) о взыскании 1 617 835 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Каспер Груп" (ОГРН: 1107746386516, г. Москва; далее - ЗАО "Каспер Груп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кузьмина В. С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что денежные средства перечислены истцом третьему лицу по письмам ответчика в качестве оплаты по заключенным сторонами договорам поставки; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не отражены в бухгалтерских документах истца; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных документов, не разрешил вопрос о возвращении ответчику денежных средств, перечисленных на депозитный счет для проведения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя Кузьминой В.С. подтвердил доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по письмам предпринимателя Кузьминой В.С. от 12.04.2011, от 18.04.2011 и от 12.07.2010 платежными поручениями N 184, N 185 от 14 апреля 2011 года, N 122 от 25 апреля 2011 года истец за ответчика перечислил ЗАО "Каспер-Групп" денежные средства в размере 1 617 835 рублей.

Ссылаясь на неполучение от ответчика ни денежного, ни товарного возмещения перечисленной третьему лицу суммы, конкурсный управляющий ООО "Континент" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в результате сбережения денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу во исполнение денежных обязательств ответчика и недоказанности последним факта встречного товарного предоставления на спорную сумму.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В обоснование наличия между сторонами обязательственных отношений предпринимателем Кузьминой В.С. представлены договоры поставки N 003 от 30.05.2010, N 004 от 11.04.2011, товарные накладные N 31 от 01.06.2010, N 41 от 05.09.2011, счета-фактуры N 31 от 01.06.2010 и N 41 от 05.09.2011, договор беспроцентного займа от 02.08.2010, соглашение о взаимном погашении задолженности от 21.10.2011.

Судами установлено, что данные документы не отражены в бухгалтерских документах истца.

В целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперты пришли к выводам о том, что товарные накладные N 31 от 01.06.2010, N 41 от 05.09.2011 подвергались агрессивному термическому воздействию; соглашение о взаимном погашении задолженности от 21.11.2011 подписано предпринимателем Кузьминой В.С. и директором ООО "Континент" Бурнашевым П.И. и скреплено их печатями не ранее мая - ноября 2013 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций, установив, что полномочия директора истца Бурнашева П.И. на момент подписания соглашения от 21.11.2011 (май-ноябрь 2013 года) были прекращены в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении общества конкурсного производства, пришли к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара на сумму 1 617 835 рублей и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные документы, отклоняется, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также подлежат отклонению.

Апелляционным судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку такое ходатайство не заявлялось им в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не разрешение апелляционным судом вопроса о возврате ответчику денежных средств с депозитного счета суда не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Таким образом, в силу статей 41 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Кузьмина В.С. вправе обратиться с заявлением о принятии апелляционным судом дополнительного постановления с приложением подлинников документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозит суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 12 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по делу N А58-7183/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов