Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф02-6048/15 по делу N А69-255/2015

город Иркутск

11 ноября 2015 г.

Дело N А69-255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Ханды А.М., помощник судьи Калбак А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Хаджиева Феликса Алексеевича (руководитель, приказ от 07.09.2015, служебное удостоверение);

государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" - Монгуш Монге Аракчаевича (доверенность от 03.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2015 года по делу N А69-255/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хертек А.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (г. Кызыл; ОГРН 1111719001712; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл; ОГРН 1081719000406; далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 10.12.2014 по делу N 05-13-01/14/16/14.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Конус" (г. Новосибирск; ОГРН 1125476132836; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, антимонопольный орган в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о незаконности решения и предписания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердил доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 3 по 11 ноября 2015 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что уполномоченным органом Республики Тыва по размещению заказов 19.12.2013 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на приобретение в государственную собственность благоустроенных жилых помещений в целях реализации республиканских целевых программ по обеспечению жильем детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в указанных открытых аукционах в электронной форме от 27.12.2013 на момент окончания срока подачи заявок не подано ни одной заявки.

В этой связи учреждение отказалось от проведения процедур размещения заказа и 27.12.2013 заключило с обществом государственные контракты на приобретение жилых помещений N N 88 - 91 (далее - контракты), согласно которым общество как продавец обязалось передать в государственную собственность семнадцать жилых помещений в строящихся многоквартирных домах. Общая сумма контрактов в размере 17 140 888, 76 рублей в порядке предоплаты перечислена обществу; контракты не исполнены, жилые помещения не переданы, цели программ по обеспечению жильем детей, оставшихся без попечения родителей, не достигнуты. При этом это же общество в тот же период времени осуществляло выполнение работ по строительству жилого дома для детей - сирот по иному государственному контракту.

Антимонопольный орган решением от 10.12.2014 по делу N 05-13-01/14/16/14 признал учреждение и общество нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения государственных контрактов от 27.12.2013 NN 88 - 91 без проведения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), с выдачей указанным лицам предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган признал, что учреждение и общество заключили антиконкурентное соглашение о строительстве жилья в рамках заключенных контрактов N N 88 - 91. Контракты, исходя из целевого назначения денежных средств, перечисленных обществу, содержание таких контрактов, осуществление обществом строительной деятельности как основной, свидетельствуют об их притворности с действительным намерением обойти необходимость проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, поскольку в силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.09.2012 N 5128/12) действие данного Закона не распространяется на договоры купли-продажи недвижимого имущества.

На основании предписания от 10.12.2014 учреждение и общество обязаны совершить соответствующие действия по расторжению контрактов.

Арбитражные суды исходили из наличия у антимонопольного органа соответствующих полномочий по принятию указанных решения и предписания.

Между тем суды признали недействительными акты антимонопольного органа, который, по мнению судов, не доказал достижение антиконкурентного соглашения в виде заключения учреждением и обществом притворной сделки.

Указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов с принятием нового судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Действительно, исходя из позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12, действие Закона о размещении заказов (действовал в период заключения контрактов) не распространяется на договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Судами установлено, что действительная воля соответствующих органов государственной власти Республики Тыва по исполнению в 2013 году финансируемых за счет средств бюджетной системы Российской Федерации целевых программ по обеспечению жильем детей, оставшихся без попечения родителей, изначально была направлена на проведение открытых аукционов в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Указанное соответствует целям публичного порядка (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

По условиям открытых аукционов учреждение являлось государственным заказчиком, однако в связи с неподачей ни одной заявки учреждение заключило с обществом контракты.

В этой связи антимонопольный орган в собственном решении указал, что в соответствии с положениями Закона о размещении заказов в случаях, если аукцион признан несостоявшимся заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Антимонопольным органом и судами установлено, что указанные действия учреждением не осуществлены; 27.12.2013 с обществом заключены контракты, по условиям которых подлежащими передаче объектами являются жилые помещения в строящихся многоквартирных домах в различных населенных пунктах Республики Тыва и денежные средства за которые уплачены обществу за счет средств бюджетной системы Российской Федерации; контракты обществом не исполнены, хотя его основным видом деятельности является производство общестроительных работ.

Антимонопольный орган установил в решении и заявлял судам, что предмет контрактов не индивидуализирован; денежные средства, выделенные на реализацию целевых программ в случае их неиспользования в 2013 году в силу положений бюджетного законодательства подлежали возврату в доход соответствующего бюджета; длительный срок исполнения контрактов (до конца 2014 года) не свидетельствует о направленности воли сторон на совершение именно сделок купли-продажи недвижимой вещи, а фактически свидетельствует о достижении соглашения о строительстве; на строительном рынке Республики Тыва действует 71 хозяйствующий субъект, однако учреждение отказалось от проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган признал достигнутым учреждением и обществом антиконкурентного соглашения, поскольку в силу части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Полагая недоказанным антимонопольным органом достижение учреждением и обществом антиконкурентного соглашения, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" квалифицировал контракты как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд апелляционной инстанции также исходил из заключения между учреждением и обществом договоров купли-продажи. При этом суды признали недоказанным антимонопольным органом, что контракты являются притворными сделками, то есть прикрывают иные сделки, направленные на достижение других правовых последствий (строительство жилых квартир).

Между тем судами не учтено, что контракты фактически не содержат индивидуальных признаков жилых помещений, о приобретении которых, якобы, достигнуто соглашение. Указанное явно следует из исследованных судами контрактов и приложений к ним.

Контракты, как это следует из установленных судами обстоятельств, не являются договорами, связанными с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости. Следовательно, отсутствуют основания для учета разъяснений, данных в пункте 4 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, которые установлены антимонопольным органом, судами и отражены в судебных актах, обоснованно позволили антимонопольному органу признать наличие в действиях учреждения и общества антиконкуретного соглашения и для правильности выводов антимонопольного органа о притворном характере контрактов достаточно, что их заявленная цель (приобретение жилых помещений в государственную собственность Республики Тыва) не достигнута, что свидетельствует о нарушении охраняемых законом публичных интересов, в том числе в сфере антимонопольного регулирования.

Выданное на основании решения предписание антимонопольного органа, как следует из установленного судами его содержания, соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств в удовлетворении заявленных учреждением требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2015 года по делу N А69-255/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 10.12.2014 по делу N 05-13-01/14/16/14 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина