Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-5336/15 по делу N А19-18064/2013

г.Иркутск

12 ноября 2015 г.

Дело N А19-18064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации" Твеленевой Татьяны Дмитриевны - Твеленева Геннадия Анатольевича (доверенность от 01.06.2015 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Абакумовой Ольги Владимировны (доверенность от 30.06.2015 и паспорт),

конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации" Мартыновой Елены Владимировны (определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу N А19-18064/2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации" Твеленевой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А19-18064/2013 (суд первой инстанции - Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-18064/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1033800528211, г.Ангарск Иркутской области, далее - МУП "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации", должник) возбуждено на основании заявления должника в лице председателя ликвидационной комиссии Колотыгиной Т.В., принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года.

Решением от 11 февраля 2014 года МУП "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника до 14.05.2014, конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

Срок конкурсного производства в отношении МУП "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации" неоднократно продлевался, последний раз до 16.12.2015 определением от 18 сентября 2015 года.

Определением от 25 августа 2014 года Никонов Ю.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации" на основании поступившего от него заявления, новым конкурсным управляющим утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 23 января 2015 года принято к производству Арбитражного суда Иркутской области заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, содержащее требования, сопровождаемые ссылкой на пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в отношении МУП "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации" мероприятия конкурсного производства, на статью 10, пункт 1 статьи 167 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, оформленной посредством распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - КУМИ) от 22.06.2009 N 260 в отношении нежилого помещения N 63 площадью 133,9 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Ангарск, квартал 73, дом 7 (далее - нежилое помещение N 63), о применении последствия недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества.

Определением от 5 марта 2015 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ангарское муниципальное образование (далее - АМО).

Определением от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 9 апреля 2015 года и постановление от 23 июля 2015 года, направить дело N А19-18064/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в определении от 9 апреля 2015 года и в постановлении от 23 июля 2015 года, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом об исполнении оспариваемой сделки в декабре 2010 года, содержащимся в обжалуемых судебных актах, ссылаясь на доказательства продолжения осуществления должником после декабря 2010 года хозяйственной деятельности; на то, что оспариваемая сделка не была исполнена, совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является мнимой; на то, что не было рассмотрено судом первой инстанции заявление о фальсификации распоряжения КУМИ, передаточного акта, заявления руководителя должника с предложением забрать имущество, которое поступило от представителя кредитора Котова Н.Е., а также отклонено ходатайство о проведении экспертизы давности составления документов; на то, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 5 октября 2015 года о назначении на 05.11.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А19-18064/2013 размещено 06.10.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились представители конкурсного управляющего Твеленев Г.А., Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) Абакумова О.В. и конкурсный кредитор Мартынова Е.В., требование которой в размере 10.000 рублей включено определением от 16 мая 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации".

В судебное заседание представитель АМО не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Твеленев Г.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ФНС Абакумова О.В. и конкурсный кредитор Мартынова Е.В. выразили солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве МУП "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 9 апреля 2015 года и постановления от 23 июля 2015 года.

Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Ангарское экономико-правовое агентство" (далее - МУП "Ангарское экономико-правовое агентство"), зарегистрировано 16.07.2001 на основании постановления мэра АМО N 2105 от 10.07.2001.

Распоряжением КУМИ от 7.02.2008 N 28 начальнику финансово-договорного отдела поручено передать нежилое помещение N 63, 1955 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 1.031.759 рублей, собственником которого является АМО на основании решения Малого Совета Ангарского городского Совета народных депутатов N 362 от 15.12.1992, в хозяйственное ведение МУП "Ангарское экономико-правовое агентство".

Нежилое помещение N 63 передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Ангарское экономико-правовое агентство" по передаточному акту N 14 от 12.02.2008.

29.04.2008 за МУП "Ангарское экономико-правовое агентство" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области право хозяйственного ведения на нежилое помещение N 63 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38-38-02/012/2008-620).

Распоряжением КУМИ от 22.06.2009 N 260 "О принятии имущества от МУП "Ангарское экономико-правовое агентство" в состав муниципальной казны" начальнику финансового отдела поручено принять от предприятия в состав муниципальной казны по акту нежилое помещение N 63.

По акту приема-передачи объекта нежилого фонда от 22.06.2009 МУП "Ангарское экономико-правовое агентство" передало, а КУМИ принял в муниципальную казну нежилое помещение.

Постановлением Администрации АМО N 820-па от 23.04.2010 внесены изменения в устав МУП "Ангарское экономико-правовое агентство" - наименование предприятия изложено в новой редакции - МУП "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации".

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10, пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недействительными могут быть признаны сделки, которые заключены не позднее, чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а поскольку заявление о признании МУП "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 20 января 2014 года, а оспариваемые действия совершены 22.06.2009, то есть за пределами периода подозрительности, поэтому отсутствуют основания для применения в данном случае положений главы III.1 названного Федерального закона; из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; из того, что должник является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем 3-летний срок исковой давности исчисляется с момента начала ее исполнения, определяемого, в данном случае, изданием 22.06.2009 распоряжения КУМИ N 260 и составлением комиссионного акта о передаче нежилого помещения N 63 от должника в казну муниципального образования на основании заявления исполняющего обязанности руководителя должника Сафронова О.В. от 16.06.2009; из того, что началом исполнения оспариваемой сделки является 22.06.2009, в связи с чем заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил определение от 9 апреля 2015 года без изменения.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющей оспорить подозрительные сделки должника. Между тем, на основании названной нормы права недействительными могут быть признаны сделки, которые заключены не позднее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании МУП "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 20 января 2014 года, а сделка, оформленная актом приема-передачи нежилого помещения N 63, совершена 22.06.2009, то есть за пределами периода подозрительности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения, в данном случае, положений главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предъявляя требование об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий сослалась также на статью 10, пункт 1 статьи 167 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку МУП "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации" выступило стороной оспариваемой сделки, течение исковой давности, срок которой установлен продолжительностью в три года по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора (заявление исполняющего руководителя должника Сафронова О.В. от 16.06.2009, содержащее просьбу о принятии спорного имущества в казну АМО; распоряжение КУМИ N 260 от 22.06.2009; акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 22.06.2009, составленный комиссией в составе председателя КУМИ, начальника финансового отдела КУМИ, начальника договорного отдела КУМИ, ведущего специалиста КУМИ и руководителя МУП "Правовое агентство-Бюро технической инвентаризации", содержащий ссылку на распоряжение КУМИ N 260 от 22.06.2009 и подтверждающий факт передачи помещения от должника в казну муниципального образования), обоснованно пришли к выводу о том, что исполнение спорной сделки началось 22.06.2009. С требованием о признании сделки недействительной в силу ничтожности конкурсный управляющий обратилась 08.12.2014, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено в заседании суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы является ошибочным.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.04.2015, кредитором Котовым Н.Е. в лице представителя Котова В.Н. было заявлено ходатайство в устной форме о фальсификации доказательств, в связи с чем был объявлен перерыв для представления такого заявления в письменной форме согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание после окончания перерыва кредитор не явился, не представив ходатайство, облеченное в надлежащую форму (л.д.87 т.2).

После перерыва в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2015, кредитором Мартыновой Е.В. заявлено, как это следует из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Сафронова О.В. на заявлении об отказе от имущества от 16.06.2009 и на акте приема-передачи от 22.06.2009, в удовлетворении которого отказано, в том числе, по причине отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы части документов и непоступления заявления об их фальсификации.

Учитывая наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности, в том числе в отношении которых не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, суд округа не находит нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства, поступившего в суд первой инстанции от кредитора Мартыновой Е.В.

Довод кассационной жалобы о продолжении осуществления деятельности должником после декабря 2010 года не влияет на начало течения срока исковой давности, а поэтому не может явиться основанием для отмены определения от 9 апреля 2015 года и постановления от 23 июля 2015 года.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, рассмотренного по существу.

Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А19-18064/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная конкурсным управляющим за должника при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 30 сентября 2015 года Иркутским городским отделением N 8586, филиал N 87 Байкальского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А19-18064/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова