Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-5960/15 по делу N А19-719/2015

город Иркутск

12 ноября 2015 г.

Дело N А19-719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Городенко А.Б. (доверенность от 08.04.2015), Иванова С.В. (доверенность от 06.07.2015), общества с ограниченной ответственностью "Иртеко" Гордиёнок В.В. (доверенность от 05.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу N А19-719/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иртеко" (ОГРН 1133850013769, г. Иркутск, далее - ООО "Иртеко", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, г. Иркутск, далее - ГУ МЧС по Иркутской области, Управление) от 21.11.2014 N 1368 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года решение суда от 27 мая 2015 года отменено. По делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители управления и ООО "Иртеко" подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Присутствующие в судебном заседании представители Управления и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

На основании распоряжения от 30.09.2014 N 348 Управлением проведена проверка в отношении общества о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В период проведения проверки у общества запрошены копии документов, подтверждающих соответствие общества лицензионным требованиям, в Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области для составления акта. Соискателем документы в подтверждение соответствия его лицензионным требованиям не представлены.

Приказом от 21.11.2014 N 1368 обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям подпункта "а", "б" пункта 4 Положения "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 (далее - Положение о лицензировании), о чем направлено уведомление.

Общество, не согласившись с вынесенным приказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что оспариваемый приказ Управления от 21.11.2014 N 1368 в части, касающейся отказа в предоставлении ООО "Иртеко" лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не соответствует лицензионному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 13 Закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а также копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и, которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании) требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица (подпункт "б").

Законом N 99-ФЗ, Положением о лицензировании и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.05.2012 N 291 (далее - Административный регламент) установлена обязанность представления копий необходимых для получения лицензии документов, в том числе документов, подтверждающих стаж работы работников, осуществляющих лицензируемую деятельность.

Согласно абзацу 3 пункта 3.3.3. Административного регламента копии документов удостоверяются нотариально или представляются с предъявлением оригиналов или заверяются учреждениями (организациями), выдавшими данные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в Управление была представлена копия трудовой книжки работника Гордиенок В.В., подтверждающей стаж работы для осуществления лицензируемого вида деятельности. Данная копия трудовой книжки заверена Гордиенок В.В., как индивидуальным предпринимателем, то есть как лицом, выдавшим трудовую книжку.

Возможность непринятия копии трудовой книжки при отсутствии надлежащего ее заверения в силу пункта 2.19. Административного регламента не предусмотрена. Согласно данному пункту основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2.20. Административного регламента основанием отказа в предоставлении государственной услуги является: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, но не представление копий документов, не заверенных надлежащим образом.

Копия трудовой книжки работника Гордиёнок В.В. заверена самим Гордиёнок В.В., с заявлением (заявлениями) о выдаче копии своей трудовой книжки в государственные и общественные предприятия, учреждения и организации, в которых осуществлял свою трудовую деятельность, он не обращался и такая необходимость при наличии статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Необоснованной является ссылка заявителя на нарушение обществом пункта 4.8 СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 07 мая 1984 года N 72, в связи с отсутствием у общества оборудования для осуществления контроля качества сварных соединений стальных трубопроводов путем проверки сплошности стыков с выявлением внутренних дефектов одним из неразрушающих методов контроля, так как трубопроводы должны быть подвергнуты испытаниям в соответствии с требованиями СНиП 3.05.05 в соответствии с пунктом 7.16. раздела 7 "Методы испытаний" ГОСТа Р 50680-94.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый приказ Управления от 21.11.2014 N 1368 в части, касающейся отказа в предоставлении ООО "Иртеко" лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не соответствует лицензионному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является правильным.

В кассационной жалобе Управление повторяет свои доводы, заявлявшиеся ранее при рассмотрении спора и рассмотренные судом апелляционной инстанции с изложением в судебном акте мотивов их непринятия, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Ссылка Управления на незаконное взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется арбитражным судом округа, как противоречащая нормам действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций взысканы апелляционным судом с Управления по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 19 августа 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу N А19-719/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег