Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф02-6136/15 по делу N А33-23908/2014

город Иркутск

16 ноября 2015 г.

Дело N А33-23908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ванкорнефть" - Емельянова К.В. (доверенность от 26.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года по делу N А33-23908/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120, г. Краснодар, далее - ОАО "НПО "Промавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск, далее - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 81 674 720 рублей 54 копеек долга, 4 439 903 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года решение суда первой инстанции от 17 марта 2015 года оставлено без изменения.

ОАО "НПО "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушения норм процессуального права, в частности пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для признания правомерными произведенных ответчиком в одностороннем порядке зачётов встречных требований, поскольку у истца не возникло обязанности по возврату неосвоенного аванса по действующим договорам подряда; положения пункта 6.2.3 договоров подряда не применимы, ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также указывая на то, что ответчик до проведения зачётов не направлял истцу требования о возврате сумм авансов, сроки выполнения работ по договорам подряда не соблюдены истцом по вине ответчика, который неоднократно допускал нарушения своих договорных обязательств, вследствие чего истцом приостановлено выполнение работ на основании письма от 01.08.2014.

Отзыв акционерного общества "Ванкорнефть" (далее - АО "Ванкорнефть", организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства) на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения. Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ОАО "НПО "Промавтоматика" (подрядчик) заключены договоры подряда N 1710212/0867Д от 20.04.2012, N 1710211/1500Д от 01.06.2011, N 1710211/1234Д от 31.05.2011, N 1710212/0920Д от 04.05.2012, N 1710212/0282Д от 17.02.2012, N 1710211/0987Д от 24.05.2011; N 1710211/1051Д от 24.05.2011; N 1710211/2410Д от 01.11.2011; N 1710211/1201Д от 24.05.2011; N 1710211/1236Д от 24.05.2011;

N 1710211/1786Д от 27.07.2011; N 1710211/1850Д от 27.07.2011; N 1710212/1478Д от 29.05.2013; N 1710211/1642Д от 27.07.2011; N 1710211/1854Д от 27.07.2011;

N 1710211/2059Д от 29.09.2011, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить определенные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договоров в случае, если подрядчик: не приступил к выполнению работ в установленные сроки, он обязан возвратить заказчику 100% аванса в течение 15 календарных дней после срока начала работ, указанных в договоре; не выполнил работы, предусмотренные этапом работ, он в течение 15 календарных дней после окончания срока выполнения работ по этапу обязан возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы удержанных заказчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

В силу пункта 6.4 договоров заказчик резервирует 10% договорной стоимости выполненных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства.

Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (страховой полис) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 6.5 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 договоров, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

Пунктом 6.8 договоров предусмотрено, что при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести зачет путем оформления соответствующего соглашения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договорам подряда N 1710212/0867Д от 20.04.2012, N 1710211/1500Д от 01.06.2011, N 1710211/1234Д от 31.05.2011, N 1710212/0920Д от 04.05.2012, N 1710212/0282Д от 17.02.2012 составила 27 063 433 рубля 71 копейку. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 998 639 рублей 95 копеек.

Задолженность ответчика по выплате сумм резервного удержания по договорам подряда N 1710211/0987Д от 24.05.2011, N 1710211/1051Д от 24.05.2011, N 1710211/2410Д от 01.11.2011, N 1710211/1201Д от 24.05.2011, N 1710211/1236Д от 24.05.2011, N 1710211/1786Д от 27.07.2011, N 1710211/1850Д от 27.07.2011, N 1710212/1478Д от 29.05.2013, N 1710211/1642Д от 27.07.2011, N 1710211/1854Д от 27.07.2011, N 1710211/2059Д от 29.09.2011 составила 54 611 286 рублей 83 копейки, сумма неустойки за нарушение срока выплаты - 3 441 263 рубля 80 копеек.

В материалы дела истцом представлены письма в качестве подтверждения причин, препятствующих своевременному завершению работ, в том числе письмо N 2871 от 01.08.2014, в котором истец сообщил ответчику о приостановке работ.

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления о проведении зачета встречных денежных требований N 14/0662 (исх. N 37556 от 12.08.2014), N 14/0770 (исх. N 42754 от 18.09.2014), N 14/0808 (исх. N 43815 от 25.09.2014). Указанные уведомления доставлены истцу 15.08.2014, 22.09.2014, 29.09.2014 соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и выплате резервного удержания, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 406, 410, 431, 702, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", принимая во внимание согласованные сторонами условия пунктов 6.2.3, 6.2.4 договоров подряда, а также учитывая предмет спора, исходил из того, что взыскиваемая истцом задолженность погашена ответчиком путем проведения зачетов встречных однородных требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по договорам N 1710212/0867Д от 20.04.2012, N 1710211/1500Д от 01.06.2011, N 1710211/1234Д от 31.05.2011, N 1710212/0920Д от 04.05.2012, N 1710212/0282Д от 17.02.2012 на общую сумму 27 063 433 рубля 71 копейка, а также в связи с невозвратом сумм резервирования по договорам от N 1710211/0987Д от 24.05.2011, N 1710211/1051Д от 24.05.2011, N 1710211/2410Д от 01.11.2011, N 1710211/1201Д от 24.05.2011, N 1710211/1236Д от 24.05.2011, N 1710211/1786Д от 27.07.2011, N 1710211/1850Д от 27.07.2011, N 1710212/1478Д от 29.05.2013, N 1710211/1642Д от 27.07.2011, N 1710211/1854Д от 27.07.2011, N 1710211/2059Д от 29.09.2011 в общей сумме 54 611 286 рублей 83 копейки.

По расчету сумм задолженности и резервного удержания спор между сторонами отсутствует.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на погашение взыскиваемой истцом задолженности зачетом встречных однородных требований.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления о проведении зачета встречных денежных требований от 12.08.2014 N 14/0662, 18.09.2014 N 14/0770, 25.09.2014 N 14/0808, которые получены истцом 15.08.2014, 22.09.2014, 29.09.2014, соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями курьерской службы.

Согласно представленным уведомлениям ответчик зачел в счет погашения своих денежных обязательств перед истцом обязательства истца перед ответчиком, которые образовались в результате неполного погашения аванса по договорам подряда.

Истец не согласен с произведенным ответчиком зачётом, полагая, что у него не возникла обязанность по возврату аванса, поскольку спорные договоры подряда до настоящего времени не расторгнуты, невозможность выполнить работы по договорам полностью и в установленный срок обусловлена действиями (бездействиями) ответчика.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма от 29.12.2001 N 65).

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма от 29.12.2001 N 65).

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды, принимая во внимание определенные сторонами условия пунктов 6.1, 6.2.3, 6.4, 6.5, 6.8 договоров подряда, пришли к правильному выводу о правомерности осуществления ответчиком зачета встречных требований, поскольку требования сторон о взыскании долга (по оплате выполненных работ и выплате резервного удержания) и о возврате авансовых платежей по существу являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно учли, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ и выплате резервного удержания возникли позднее обязательства подрядчика по возврату авансовых платежей, в связи с чем считаются прекращенными с момента наступления срока их исполнения.

Кроме того, как установлено судами, зачет встречных требований в данном случае не противоречит условиям договоров подряда, пункт 6.8 которых не исключает возможность проведения зачёта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что зачет встречных требований произведен ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем у него отсутствует задолженность по договорам подряда в части оплаты выполненных работ и выплаты сумм резервного удержания.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки ввиду правомерности произведенного ответчиком зачёта встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность по возврату неосвоенного аванса по действующим договорам подряда, положения пункта 6.2.3 договоров подряда не применимы в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2.3 заключенных сторонами договоров подряда, суды правильно сочли, что основанием для наступления у подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса является нарушение сроков начала выполнения работ, а также невыполнение в установленный срок определенного этапа работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что работы в полном объеме по спорным договорам подрядчиком не выполнены, тогда как установленные договорами подряда сроки выполнения работ истекли.

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца обязанности по возврату неотработанного аванса ответчику в силу пункта 6.2.3 договоров подряда.

Доводы истца о том, что сроки выполнения работ по договорам подряда не соблюдены им по вине ответчика, который неоднократно допускал нарушения своих договорных обязательств, вследствие чего истцом приостановлено выполнение работ на основании письма от 01.08.2014, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по вине заказчика; письмо N 2871 от 01.08.2014 о приостановлении работ, на которое ссылается истец, не содержит ссылку на конкретные договоры, в связи с чем невозможно определить, какие именно работы приостановлены истцом.

Кроме того, как правильно указали суды, предметом настоящего спора не является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а пункт 6.2.3 договоров подряда устанавливает обязанность подрядчика возвратить аванс в случае невыполнения работ, независимо от причин их невыполнения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что положения пункта 6.2.3 договоров подряда не применимы в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не состоятельна ввиду недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года по делу N А33-23908/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань