Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф02-5933/15 по делу N А33-16224/2012

город Иркутск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-16224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Главинского Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу N А33-16224/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; апелляционный суд: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

гражданин Главинский Дмитрий Анатольевич (далее - гражданин Главинский Д.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510; г. Красноярск, далее - регистрационный орган) и к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; г. Красноярск, далее - кадастровая палата):

- об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 рублей;

- об обязании ответчиков в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Связистов, 3, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 рублей, определенной в соответствии с отчетом от 25.07.2012 N 121/12 по состоянию на 01.01.2011. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения.

Гражданин Главинский Д.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с кадастровой палаты и регистрационного органа 161 800 рублей понесенных судебных издержек, по 80 900 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2014 года, заявление гражданина Главинского Д.А. удовлетворено частично, с регистрационного органа и кадастровой палаты в пользу Главинского Д.А. взыскано по 40 450 рублей судебных расходов с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2015 года вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело в части рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года, заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Красноярскому краю в пользу Главинского Д.А. взыскано 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Главинского Д.А. взыскано 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19 мая 2015 года и постановлением апелляционного суда от 20 августа 2015 года, Главинский Д.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков 80 000 рублей судебных расходов, а также 1 800 рублей за оформление доверенности.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов судов двух инстанций о доказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Указывает, что поскольку заявленные им требования носят неимущественный характер положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применяться не могут. Второе неимущественное требование, являлось по сути факультативным, не имело самостоятельного основания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю ссылается на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Главинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 161 800 рублей - понесенных им судебных расходов.

14.10.2012 между Главинским Д.А. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Институт оценки собственности" (поверенный) заключен договор оказания юридической помощи N 3, согласно пункту 1.1 которого, поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в судах по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 рублей, определенной в соответствии отчетом N 121/12 от 25.07.2012 по состоянию на 01.01.2011.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 80 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг услуги по договору от 14.10.2012 N 3 оказаны поверенным в полном объеме.

14.10.2012 между ООО Агентство Недвижимости "Институт оценки собственности" (заказчик) и Сверкуновым Андреем Леонидовичем заключен договор возмездного оказания услуг N 10, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуются за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и предъявлением от имени Главинского Д.А., искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100 площадью 12 369 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, в размере его рыночной стоимости.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления - 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей (при расчете не менее 3 заседаний по делу); участие в суде апелляционной инстанции и подготовка возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей (в случае апелляционного обжалования); подготовка возражений на кассационную жалобу - 10 000 рублей (в случае кассационного обжалования).

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 02.09.2013.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела предоставлено платежное поручение от 11 февраля 2013 года N 1 на 80 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в состав судебных расходов на общую сумму 161 800 рублей Главинским Д.А. включены также расходы, связанные с оплатой услуг по определению рыночной стоимости земельного участка на сумму 80 000 рублей. В подтверждение данных расходов заявителем был представлен договор на оказание услуг по оценке от 25.06.2012, заключенный Главинским Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро оценок", а также платежное поручение от 12.07.2012 N 00446, подтверждающее оплату им 80 000 рублей.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) в редакции закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 80 000 рублей судебными расходами, у судов не имелось.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 " 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, достигнутый положительный результат, пришли к правильному выводу о правомерности заявления Главинского Д.А. о взыскании судебных расходов с ответчиков частично.

Установив, что в рамках настоящего дела истцом заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера; по итогам рассмотрения дела одно неимущественное требование удовлетворено, а в удовлетворении второго отказано, с учетом соблюдения принципа разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и применения пропорции, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения половины понесенных истцом судебных издержек в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого из ответчиков по делу.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей обоснованно отказано судами, поскольку, как установлено, указанная доверенность выдана на один год с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом доверенности от 20.11.2012, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу N А33-16224/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина