Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-6250/15 по делу N А78-2617/2015

город Иркутск

18 ноября 2015 г.

N А78-2617/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" Орлова Константина Вадимовича (доверенность от 25.02.2015), закрытого акционерного общества "Рудник Александровский" Раджаповой Татьяны Владимировны (доверенность от 26.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рудник Александровский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу N А78-2617/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" (ОГРН 1027501159146, ИНН 7534013009, далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рудник Александровский" (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995, далее - общество) о взыскании 408 110 рублей задолженности по оплате за оказанные с января 2012 года по август 2014 года информационные услуги и 46 829 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 02.05.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно определена сумма задолженности, а также период начисления процентов.

При разрешении спора судами не учтено, что соглашением от 01.09.2014 N 89/2014/1 сторонами определена сумма задолженности за спорный период в размере 395 343 рублей; проценты подлежат начислению с 09.09.2014, поскольку согласно пункту 4.5 договора оплата услуг производится не позднее семи дней со дня получения счетов-фактур заказчиком (счета-фактуры вручены ответчику 01.09.2014).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения истца (исполнителя) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных с сентября 2013 года по август 2014 года информационных услуг в рамках договора от 30.03.2012 N 89/2012.

В обоснование заявленного иска истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с января 2012 года по февраль 2014 года, с апреля по август 2014 года; акты сверок за 2011, 2013 и 2014 годы за период с 01.01.2014 по 21.03.2014, содержащие сведения о стоимости услуг по каждому акту об оказании услуг и о фактической оплате этих услуг; соглашение от 01.09.2014 к договору от 30.03.2012, содержащее сведения о сумме задолженности и об отсутствии претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания ответчику в спорный период информационных услуг в предъявленном размере и в отсутствие доказательств оплаты этих услуг со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания информационных услуг ответчику в марте 2014 года и размера этих услуг подлежит отклонению. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при определении суммы задолженности судами учтено, что в соглашении от 01.09.2014 допущена описка и не указаны объем оказанных услуг и их стоимость за март 2014 года (12 767 рублей); факт оказания услуг в спорный период подтверждается иными доказательствами, а именно: актами сверок за 2014 год, содержащими ссылку на акт об оказании услуг N 696 от 04.03.2014 на сумму 12 767 рублей, и соглашением от 01.09.2014, в котором указано на получение заказчиком от исполнителя всех актов по август 2014 года включительно и отсутствие каких-либо возражений по ним.

Возражения ответчика о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг только с момента выставления счета-фактуры несостоятельны, поскольку непредставление заказчику счетов-фактур не освобождает его от обязанности произвести оплату оказанных услуг.

Установив факт просрочки ответчиком денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции периода начисления процентов с 04.09.2013 по 02.05.2015 (с момента окончания оказания услуг по момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) был предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонен. При этом судом обоснованно учтено, что оказанные услуги приняты ответчиком, договором предусмотрена ежемесячная оплата услуг и согласован ежемесячный платеж, нарушений прав ответчика способом определения периода для взыскания процентов не установлено: проценты начислены за период, начинающийся не ранее дат, в которые подлежали исполнению обязательства по внесению ежемесячных платежей за оказанные услуги.

Ссылка ответчика на позднее получение счетов-фактур не принимается, так как непередача (несвоевременная передача) истцом документов, с получением которых договор связывает исполнение ответчиком обязанности по оплате, не освобождает ответчика от оплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неоплату принятых услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу N А78-2617/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская