Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-5188/15 по делу N А19-6137/2015

город Иркутск

18 ноября 2015 г.

Дело N А19-6137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 302-АД16-408 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Службы ветеринарии Иркутской области Бонько Владимира Васильевича (доверенность N 77-37-2497/13 от 27.11.2013), Колчиной Марины Сергеевны (доверенность от 01.12.2014 N 77-37-2508/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы ветеринарии Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А19-6137/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

главный специалист-эксперт - государственный ветеринарный инспектор по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам Службы ветеринарии Иркутской области (далее - инспектор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кадейкиной Елены Александровны (ОГРНИП 304381530300294, ИНН 381500220213, Иркутская область, г. Тайшет, далее - предприниматель) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Служба ветеринарии Иркутской области (далее - служба) просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на неверную квалификацию судом инкриминируемого предпринимателю правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 01.09.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Октябрьская, 92, выявлен факт реализации предпринимателем мясной продукции в отсутствие овального клейма, маркировки, информации о дате изготовления и сроке реализации, о составе продукции и прохождении ветеринарно-санитарной экспертизы.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспектор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверную квалификацию действий предпринимателя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административным органом установлено, что в нарушение требований статей 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предприниматель осуществляла реализацию продуктов убоя животноводства без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Учитывая установленные фактические обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости квалификации инкриминируемых предпринимателю действий по части 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации основаны на установленных по делу обстоятельствах и являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

Следовательно, рассмотрение вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статье 10.8 КоАП Российской Федерации не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, построена на ином подходе к толкованию и применению норм права, что не свидетельствует об ошибках, допущенных судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А19-6137/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина