Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-5252/15 по делу N А58-7892/2014

город Иркутск

18 ноября 2015 г.

N А58-7892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" Кушкириной Матрены Егоровны (доверенность от 01.09.2015), открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" Аргуновой Надежды Петровны (доверенность от 28.09.2015 N 69-д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по делу N А58-7892/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" (ИНН 1435237423, ОГРН 1111435000797, место нахождения: г. Якутск) о взыскании 58 484 622 рублей 09 копеек задолженности по агентскому договору от 29.02.2012 N 01/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно: обстоятельства передачи и оплаты товара, получения ответчиком денежных средств от реализации товара истца, фактического местонахождения товара на момент принятия судебных актов.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседании в связи с необходимостью ознакомления и представления письменных возражений на отзыв истца на кассационную жалобу, а также для предоставления суду определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принятии к рассмотрению искового заявления одного из участников общества "УК ТБМ" об оспаривании дополнительного соглашения к агентскому договору от 29.02.2012 N 01/2012.

С учетом того, что правовая позиция ответчика изложена в кассационной жалобе и возражениях на отзыв истца, оспаривание договора или его частей не препятствует рассмотрению жалобы, истец возражает по заявленному ходатайству, принимая во внимание пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы агентским договором на реализацию товара от 29.02.2012 N 01/2012, в соответствии с которым истец (принципал) в феврале 2012 года передал ответчику (агенту) на реализацию товар на общую сумму 86 658 000 рублей.

В период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 37 910 945 рублей 28 копеек.

12.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.02.2012, изменив срок оплаты и стоимость товара. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению подлежащая перечислению принципалу сумма денежных средств до 31.10.2014 составляет 58 484 622 рублей 09 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав содержание договора от 29.02.2012 N 01/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2013 N 1), суды по-разному определили его правовую природу. Суд первой инстанции квалифицировал договор как агентский договор, а апелляционный суд - как смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи (обязательства покупателя оплатить переданный на реализацию товар, наименование и количество которого согласовано сторонами) и агентского договора (совершение агентом действий).

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с правовой квалификацией договора, определенной апелляционным судом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 309) требуют исполнения обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В данном случае по результатам оценки представленных сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали доказанным факт передачи истцом ответчику на реализацию товара и факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, предусмотренных пунктом 2.6.4 вышеназванного договора.

При таких условиях арбитражные суды со ссылкой на статьи 309, 421, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по делу N А58-7892/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов