Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-5545/15 по делу N А33-9031/2014

г. Иркутск

18 ноября 2015 г.

Дело N А33-9031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителей Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (публичное акционерное общество) Романенко Елены Александровны (доверенность от 24.12.2014 N 105) и Козлюк Леси Константиновны (доверенность от 26.02.2015), общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" Кольяновой Екатерины Павловны (доверенность от 09.12.2014 N 164/2014), Балашовой Ларисы Константиновны (доверенность от 25.12.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" Верхотурова Всеволода Евгеньевича (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года по делу N А33-15912/2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Банк оранжевый", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу N А33-9031/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк (открытое акционерное общество), изменивший наименование на Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031, далее - Братский АНКБ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000, г. Санкт-Петербург; далее - общество "Банк Оранжевый"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 1082468034659, ИНН 2464209729 г. Санкт-Петербург;

далее - общество "НТС"), конкурсному управляющему общества "НТС" Станкевичу Владимиру Викторовичу (далее - конкурсный управляющий Станкевич В.В.) о признании ничтожным договора залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10 (далее - договор залога от 25.06.2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Тимошкевич Александр Петрович (далее - гражданин Тимошкевич А.П.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Общества "Банк Оранжевый" и "НТС" просят отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 168, пункта 2 статьи 342, пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Банк Оранжевый" указало, что суды неправомерно приняли заключение эксперта в качестве доказательства даты проставления печати на договоре залога от 25.06.2010, поскольку выводы эксперта предположительны. По утверждению заявителя, дата проставления печати не влияет на ничтожность договора залога от 25.06.2010. Кроме того, заявление об оспаривании сделки подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "НТС".

Общество "НТС" указало, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства заключение эксперта, в котором в качестве даты проставления печати, в том числе, указано "позднее 01.12.2010". По утверждению заявителя, дата заключения договора залога от 25.06.2010 не свидетельствует о его ничтожности, а влияет на старшинство залогов.

В отзывах на кассационные жалобы Братский АНКБ возразил против доводов заявителей, указав на их необоснованность, общество "НТС" поддержало правовую позицию общества "Банк Оранжевый".

Братский АНКБ заявил ходатайство об изменении своего наименования, приложив к нему копии свидетельства и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2015.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наименование истца изменено на Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество).

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлял перерыв с 05 ноября 2015 года до 16 часов 00 минут 12 ноября 2015 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представители общества "Банк Оранжевый" и конкурсный управляющий общества "НТС", Братский АНКБ поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о признании ничтожным договора залога от 25.06.2010 как заключенного позднее указанной в нем даты с целью причинить вред истцу в рамках исполнения договора залога имущества от 01.12.2010 N З1291210-2К (далее - договор залога от 01.12.2010).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды установили факт отсутствия договора залога от 25.06.2010 на дату заключения договора залога от 01.12.2010 и в соответствии со статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора залога от 25.06.2010 ничтожным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил экспертизу. Из заключения эксперта следует: оттиск печати общества "НТС" нанесен в договоре залога от 25.06.2010, вероятно, в один из следующих периодов, а именно: в период: после 01.09.2010 по 10.10.2010, либо после 10.10.2010 до 01.12.2010, либо позднее 01.12.2010.

Из установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что дата нанесения оттиска печати общества "НТС" не соответствуют дате договора залога от 25.06.2010.

Вместе с тем, заключение эксперта содержит лишь вероятные выводы, из которых не следует, что договор залога от 25.06.2010 заключён позднее договора залога от 01.12.2010.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 20 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), допускается залог уже заложенного имущества, если иное не предусмотрено настоящим законом и предшествующими договорами о залоге.

Пункт 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия неисполнения залогодателем обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества предусматривает ответственность в форме возмещения убытков, причиненных залогодержателю, при этом, не устанавливая, что несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, является злоупотреблением правом и влечет недействительность договора залога.

То есть неисполнение залогодателем обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, несообщение генеральным директором Белоусовым Евгением Николаевичем при заключении договора залога 01.12.2010 о наличии договора залога от 25.06.2010 не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии договора залога от 25.06.2010 на 01.12.2010 и его недействительности даже с учетом заключения эксперта, о том что дата проставления печати на договоре не соответствуют дате, имеющейся на договоре.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов, содержащихся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу N А33-9031/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков