Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф02-6319/15 по делу N А33-25497/2014

город Иркутск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-25497/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский научно-исследовательский институт животноводства" Тавченко Людмилы Владимировны (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасГарант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу N А33-25497/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е., Ишутина О.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Красноярский научно-исследовательский институт животноводства" (ОГРН 1022402674392, далее - ГНУ Красноярский НИИЖ Россельхозакадемии, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасГарант" (ОГРН 11022468023085, далее - ООО "КрасГарант", ответчик) о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N А3/2012, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КрасГарант" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд принял отзыв истца на апелляционную жалобу без доказательств, подтверждающих направление или вручение его ответчику. Выводы судов о том, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, не основан на надлежащих доказательствах. Почтовым отделением не соблюден порядок вручения почтового отправления. Доказательства того, что истцом на конверте с требованием о расторжении договора аренды N А3/2012, правильно указан адрес ООО "КрасГарант" отсутствуют. Суды нарушили нормы процессуального права, приняв в качестве доказательства представление прокурора об устранении нарушения законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГНУ Красноярский НИИЖ Россельхозакадемии на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 566,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, д.7, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2006 внесена запись регистрации N 24-24-01/083/2006-349, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 24 ЕК 372928.

Согласно протоколу аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, от 09.08.2012 N 2 на аукцион выставлен лот N 1 - часть комнаты N5а, комнаты NN 7, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21 в помещении N2 общей площадью 130,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Дудинская, д.7 (РНФИ П 12250003753), целевое использование - офисное. К участию в аукционе допущено 2 участника (ООО "КрасГарант" и индивидуальный предприниматель Воронцов Андрей Олегович). Победителем аукциона признано ООО "КрасГарант".

На основании протокола об итогах аукциона N 2 на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 09.08.2012, между ГНУ Красноярский НИИЖ Россельхозакадемии (арендодатель) и ООО "КрасГарант" подписан договор аренды от 20.08.2012 NА3/2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости имущества федеральной собственности:

- лот N 1 - часть комнаты N 5а, комнаты N N 7, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21 в помещении N2 общей площадью 130,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Дудинская, д.7 (РНФИ П 12250003753), целевое использование -офисное (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора аренды с 20.08.2012 по 19.08.2017.

Согласно пункту 2.1. договора за аренду объекта арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере - 23 276 рублей 40 копеек, без учета НДС.

Арендная плата вносится ежемесячно до 3 числа оплачиваемого месяца по поступлению на счет федерального бюджета (пункт 2.2. договора). НДС (18 %) в сумме 4 189 рублей 75 копеек перечисляется одновременно с арендной платой отдельным платежным поручением (пункт 2.3. договора).

В пункте 3.2.9. договора предусмотрена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, не передавать объект третьим лицам (в субаренду, в безвозмездное пользование, в залог и прочее) без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.3. договоры аренды, заключенные без согласования с арендодателем, являются ничтожными.

В силу пункта 4.5. договора, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением объекта, арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации или иных нормативно-правовых актах, регламентирующих гражданско-правовые отношения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.05.2013 по делу N 80-17-13 ГНУ Красноярский НИИЖ Россельхозакадемии признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении открытого аукциона N 030712/12/0729084/03 (на право заключения договора аренды помещений) в части создания преимущественных условий в торгах индивидуальному предпринимателю Воронцову А.О., в связи с необоснованным допуском его к участию в торгах, что могло повлечь ограничение конкуренции в рамках процедуры торгов.

Письмом от 08.05.2014 N 1495-м-14 Прокуратура Советского района г. Красноярска сообщила ГНУ Красноярский НИИЖ Россельхозакадемии, что 1 этаж помещения по ул.Дудинской, 7, ООО "КрасГарант" предоставляет иным лицам и организациям. Договор аренды помещения от 20.08.2012 до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке.

ГНУ Красноярский НИИЖ Россельхозакадемии 04.08.2014 направило в адрес ООО "КрасГарант" требование о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N А3/2012 в связи с нарушением арендатором пункта 3.2.9. договора и предложило расторгнуть договора с 28.11.2014, подписав соглашение о его расторжении, а в пятидневный срок после прекращения договора вернуть арендуемые помещения по акту приема-передачи. Требование направлено заказным письмом с уведомлением о вручении от 04.08.2014 с идентификационным номером 66000085846025. Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо от 04.08.2014 с идентификационным номером 66000085846025 возвращено по истечении срока хранения.

В материалы дела ответчиком представлены: счет от 01.07.2013 N 170, претензия от 01.11.2012, уведомление от 15.10.2013, уведомление от 17.10.2013, акт от 17.10.2013, телеграмма от 18.10.2013, товарный чек от 09.08.2013, товарный чек от 09.08.2013, квитанция от 27.06.2012, смета на выполнение отделочных работ, товарная накладная от 18.07.2012 N 645, товарная накладная от 27.09.2012 N 421, заключение специалиста от 30.10.2012 N 725/13 акты об оказании услуг от 31.03.2013 N 120, от 11.07.2013 N 204, от 31.08.2013 N 298.

В материалы дела представлена справка о балансовой стоимости нежилого помещения от 10.10.2011 N 1 -18-106, согласно которой балансовая стоимость нежилых помещений, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 7 составляет: комната N 13, общей площадью 17,3 кв.м. - 57 654 рубля 67 копеек; комната N 15 общей площадью 10,8 кв.м. - 35 992 рубля 51 копейка.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N А3/2012 в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 20.08.2012 N А3/2012 подтвержден материалами дела, требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о расторжении договора аренды.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке, только при наличии оснований, определенных в статьях 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2.9. договора предусмотрена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, не передавать объект третьим лицам (в субаренду, в безвозмездное пользование, в залог и прочее) без письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 4.5. договора, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением объекта, арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Красноярска вынесено представления об устранении нарушения законодательства о государственном имуществе от 30.06.2014 N 86-1-2014, которым установлено, что ООО "КрасГарант" (арендатор) в нарушение запрета установленного п. 3.2.9 договора сдает в субаренду помещения. На первом этаже арендуемого ответчиком помещения, находятся организации, которым ответчик сдал в субаренду помещения без согласия истца (арендодателя). Так, в помещении находятся субарендаторы: ООО "Фарес", магазин автозапчастей, мастерская по изготовлению аквариумов и печатная типография.

Ответчик не опроверг данные сведения, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали факт использования помещения субарендаторами установленным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Арбитражным судом установлено, что досудебная процедура соблюдена истцом - ГНУ Красноярский НИИЖ Россельхозакадемии письмом от 04.08.2014 предложило ООО "КрасГарант" рассмотреть проект соглашения о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N А3/2012 в связи с нарушением арендатором пункта 3.2.9. договора. Письмо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении от 04.08.2014 с идентификационным номером 66000085846025. Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо от 04.08.2014 с идентификационным номером 66000085846025 возвращено по истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судом кассационной инстанции как не обоснованный.

Оспаривая соблюдение почтовым отделением порядка уведомления адресата о поступлении в его адрес заказного письма, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 20.08.2012 N А3/2012 подтвержден материалами дела, а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора аренды N А3/2012 от 20.08.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представление прокуратуры является недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, какими доказательствами может и должно подтверждаться использование помещения субарендаторами, в договоре порядок подтверждения данного факта не установлен.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, данное положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду своих доводов и соображений, почему он считает сведения, указанные в представлении прокуратуры недостоверными, данное письменное доказательство правомерно признано арбитражным судом достоверным.

Отсутствие у ответчика сведений о том, что прокуратурой вынесено представление от 30.06.2014 N 86-1-2014, не умаляет достоверность данного письменного доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление истцом копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, свидетельствует о нарушении названной нормы.

Однако вышеуказанное нарушение не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку оно не повлияло на их законность и обоснованность.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу N А33-25497/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу N А33-25497/20144, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев