Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф02-5113/15 по делу N А74-1442/2015

город Иркутск

19 ноября 2015 г.

Дело N А74-1442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Шандаковой Натальи Аркадьевны (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по делу N А74-1442/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ОГРН 1051901007421, г. Абакан, далее - управление Роспотребнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ОГРН 1041901008588, г. Абакан, далее - территориальное управление Росфиннадзора) о признании недействительным предписания от 30.01.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и признании предписания недействительным.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, территориальное управление Росфиннадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права (статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей") и нарушением норм процессуального права (статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу управление Роспотребнадзора против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Определением суда кассационной инстанции от 12 ноября 2015 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу территориального управления Росфиннадзора, судья Кадникова Л.А. в связи с длительным отсутствием заменена на судью Чупрова А.И.

Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Присутствующий в судебном заседании представитель территориального управления Росфиннадзора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, согласно акту проверки (ревизия финансово-хозяйственной деятельности) от 30.12.2014 N 120 управлением Роспотребнадзора в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года произведена выдача сотрудникам компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно (в том числе за детей и неработающих членов семьи).

Руководителем территориального управления Росфиннадзора 30.01.2015 вынесено предписание N 1 о нарушении заявителем статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455. Нарушение выразилось в неправомерной оплате сотрудникам расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме 1 903 056 рублей 66 копеек.

Не согласившись с указанным предписанием от 30.01.2015 N 1, управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на отсутствие нарушения бюджетного законодательства, так как средства на компенсацию расходов государственных служащих на проезд к месту отдыха и обратно поступали от Роспотребнадзора, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, и израсходованы по целевому назначению, а также на неисполнимость выданного предписания.

Арбитражными судами установлено, что ревизия проведена и оспариваемое предписание вынесено территориальным управлением в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания положениям бюджетного законодательства и вышеуказанных нормативных правовых актов; Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем компенсация по оплате проезда до места использования отпуска и обратно, предусмотренная статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам и государственным гражданским служащим Роспотребнадзора по Республике Хакасия не предусмотрена.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, приняв во внимание, что денежные средства израсходованы на цели, указанные главным распорядителем. Указал на то, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом N 4520-1, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции неправомерными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у сотрудника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона N 4520-1.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12, Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Таким образом, гарантии, установленные Законом N 4520-1, распространяются и на районы Севера, в которых начисляются районные коэффициенты.

Введение в Республике Хакасия районного коэффициента к заработной плате Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия", принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.09.1992 N 1073 "О неотложных мерах по государственной поддержке экономики и развитию социальной сферы Республики Хакасия в 1992-1995 годах", было обусловлено переходом к рыночным отношениям и низким уровнем развития социальной сферы вновь образуемой Республики Хакасия и не связано с природно-климатическими условиями.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении со стороны управления Роспотребнадзора требований законодательных актов, регулирующих вопросы оплаты сотрудникам проезда к месту использования отпуска и обратно, являются обоснованными и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Сам по себе факт перечисления управлению Роспотребнадзора из средств федерального бюджета главным распорядителем денежных средств на цели компенсации вышеназванных расходов не может влиять на правомерность выводов контролирующего органа об отсутствии правовых оснований для выплат, произведенных сотрудникам учреждения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по делу N А74-1442/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия принято с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2015 года по тому же делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 года по делу N А74-1442/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина