Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф02-5716/15 по делу N А33-25212/2014

город Иркутск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-25212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кравчук Е.Ю. (доверенность от 24.12.2014, паспорт), открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" Бобылевой К.О. (доверенность от 19.03.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-25212/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Ишутина О.В., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, г. Москва) в лице Восточно-Сибирского банка (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ОГРН: 1072460000370, г. Красноярск; далее - ОАО "КРАПМСБ", общество, ответчик) о взыскании 19 334 202 рублей задолженности по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химпромлес" (ОГРН: 1022402670267, с. Хандала Красноярского края, далее - ООО "Химпромлес"), Савчик Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "КРАПМСБ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить.

Из кассационной жалобы следует, что в связи с несоблюдением истцом условий, предусмотренных пунктом 10.3 договора кредитной линии и пунктом 1.1.4.2 договора поручительства (выдача кредита в сумме, превышающей лимит кредитной линии - 31 875 000 рублей при невыполнении заемщиком условия о залоге земельных участков), ответственность поручителя не может превышать 47% от суммы 31 875 000 рублей, а не от всей суммы задолженности заемщика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Химпромлес" и Савчик Андрей Николаевич о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "КРАПМСБ" и ОАО "Сбербанк России" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "КРАПМСБ" (поручитель) заключен договор поручительства N 2753/2 от 19.10.2011, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ООО "Химпромлес" части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) N 2753 от 19.10.2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 19 975 000 рублей, что составляет 47% от суммы лимита на дату заключения договора поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-3284/2013 в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Химпромлес и Савчика Андрея Николаевича в солидарном порядке взыскано, в том числе 41 136 600 рублей задолженности по кредитному договору N 2753 от 19.10.2011, 1 637 824 рублей 97 копеек процентов за пользование ссудой, 67 403 рублей 19 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу N А33-10075/2013 ООО "Химпромлес" признано банкротом, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и его поручителями решения арбитражного суда по делу N А33-3284/2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия условий для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Соответственно, при субсидиарной ответственности гаранта кредитор вправе обратиться к нему с требованием об исполнении не исполненного должником обязательства и при отсутствии у последнего денежных средств.

Поскольку истец, как кредитор, принял меры к получению долга, обратившись в судебном порядке к должнику и его поручителям, несущим солидарную ответственность, но не получил денежных средств, то в соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации он обоснованно предъявил требование к ответчику, являющемуся субсидиарным должником на основании договора поручительства от 19.10.2011 N 2753/2.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора поручительства, в том числе пунктов 1.1, 1.1.4.2, 1.2, 3.4 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика в рамках договора поручительства от 19.10.2011 N 2753/2 в сумме 19 334 202 рублей, что составляет 47% от суммы задолженности заемщика перед банком (41 136 600 рублей) по кредитному договору от 19.10.2011 N 2753.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций с отражением в судебных актах мотивов их отклонения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-25212/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-25212/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б Качуков Н.В. Платов