Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф02-5851/16 по делу N А33-25132/2014

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

02 ноября 2016 г.

Дело N А33-25132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Воробьевой Л.В. (доверенность от 12.07.2016 N 358),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу N А33-25132/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Михайлова Т.В., апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Споткай Л.Е. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "УК Центржилсервис", ответчик) о взыскании 7 577 920 рублей 46 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с мая по октябрь 2014 года.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее также - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения статей 8, 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), и мотивированы тем, что ответчик как абонент и лицо, осуществляющее управление многоквартирными жилыми домами, обязан оплатить истцу образовавшуюся задолженность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что при принятии судебных актов судами не учтены следующие обстоятельства: представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46 и 47 Правил N 354, расчет суммы исковых требований не подтвержден первичными документами, приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не могут быть признаны общедомовыми приборами учета, ведомости и счета на оплату ответчику не предъявлялись.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с мая по октябрь 2014 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Центржилсервис" (управляющая организация) (в том числе при наличии заключенного сторонами договора электроснабжения от 30.05.2011 N 13300).

Факт поставки электроэнергии в указанные в исковом заявлении многоквартирные дома подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии, сведениями о расходе электрической энергии, ведомостями энергопотребления.

Неполная оплата ответчиком (управляющей организацией) выставленных ему истцом счетов-фактур послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения одной из основных обязанностей абонента является оплата принятой энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

В данном случае в силу своего статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (в том числе коммунальную услугу по электроснабжению), а с другой - рассчитываться за поставленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В рамках настоящего дела разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.

Как установлено судами, расчет объема поставленной электрической энергии произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, от которых им отняты объемы потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета жилых помещений, объемы потребления электроэнергии в нежилых помещениях и в отношении домов, в которых общедомовые приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях, также потери электроэнергии на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней границы стены дома. При этом, как указано, в отношении части многоквартирных домов общедомовые приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невозможность использования при осуществлении расчетов показаний приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов (в трансформаторных подстанциях).

Рассмотрев указанные возражения, суды правомерно признали их необоснованными.

Так, по общему правилу общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов должны быть установлены на внешней границе стены многоквартирного дома (пункт 21 Правил N 124, пункт 144 Основных положений N 442, пункт 8 Правил N 491).

Вместе с тем пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по многоквартирным домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует. Данный вывод сделан по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств (акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты допуска приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях многоквартирных жилых домов, подписанные самим ответчиком, пояснения представителей истца и третьего лица об отсутствии технической возможности установить приборы учета в ВРУ жилых домов). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о возможности определения объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за вычетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от места установки прибора учета до внешней границы стены многоквартирного дома.

Расчет задолженности, произведенный истцом с применением тарифов, утвержденных уполномоченным регулирующим органом, судами проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы исковых требований не подтвержден первичными документами, опровергается материалами дела, в которых имеются соответствующие документы, на основании которых истцом произведен расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, в том числе довод о составлении истцом ведомостей энергопотребления с нарушением пунктов 46 и 47 Правил N 354, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены. Оснований для иных выводов и иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование ответчиком действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу N А33-25132/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых