Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф02-6030/15 по делу N А78-437/2015

город Иркутск

20 ноября 2015 г.

Дело N А78-437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Медтехторгсервис" Филипенко А.А. (доверенность от 22.09.2015, паспорт) и государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Прохорова Д.А. (доверенность от 10.04.2015, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медтехторгсервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2015 года по делу N А78-437/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, г. Чита; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Медтехторгсервис" (ОГРН 1097536008195, г. Чита; далее - ОАО "Медтехторгсервис", общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 902 492 рублей 93 копеек по государственному контракту.

ОАО "Медтехторгсервис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к учреждению о признании несогласованными в государственном контракте сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Медтехторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что согласно условиям заключенного между сторонами государственного контракта срок поставки товара поставлен в зависимость от действий заказчика, поэтому не может считаться согласованным; судами не дана оценка доводам о наличии вины учреждения в просрочке исполнения обществом обязательств по контракту; допущены нарушения положений статей 190, 401, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению в данном случае разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".

В возражениях на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол N 19/02 от 01.04.2014) между учреждением (заказчик) и ОАО "Медтехторгсервис" (поставщик) 14.04.2014 заключен государственный контракт N 2014.66271/114 на поставку технических средств реабилитации - кресел-колясок, кресел-стульев с санитарным оснащением для обеспечения инвалидов в 2014 году.

В пунктах 4.2, 5.1.7 контракта предусмотрено обязательство поставщика поставить товар получателям, проживающим в г. Чите в течение 10 дней с момента получения поставщиком направления или реестра получателей, а получателям, проживающим в районах Забайкальского края, в течение 15 дней с момента получения поставщиком направления или реестра получателей.

Истец вручил ответчику реестры получателей товара 18.04.2015 и 26.06.2014.

Ссылаясь на нарушение ОАО "Медтехторгсервис" сроков поставки товара, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а общество, полагая, что сроки поставки товара в договоре поставлены в зависимость от действий заказчика, обратилось с встречным иском о признании их несогласованными.

Суды двух инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из наличия оснований для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара и отсутствия у последнего при заключении и исполнении контракта неясностей относительно сроков поставки товара, предусмотренных пунктами 4.2, 5.1.7 контракта.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами двух инстанций установлено, что ОАО "Медтехторгсервис" исполнил свои обязательства по поставке товара с нарушением сроков, установленных в пунктах 4.2, 5.1.7 контракта.

Пунктом 7.8 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки (пени) в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив условия пунктов 4.2, 5.1.7 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что спорный контракт заключен сторонами по итогам электронного аукциона, что общество в порядке части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за разъяснениями сроков поставки к учреждению не обращалось, и, принимая во внимание, что событие, с которым стороны связывали срок поставки товара, наступило, суды обоснованно отклонили доводы ОАО "Медтехторгсервис" о несогласованности в контракте сроков поставки товара.

Доводы о наличии вины заказчика и отсутствии вины поставщика в нарушении последним обязательств по контракту были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что общество нарушило предусмотренные контрактом сроки поставки товара и обязано в связи с этим оплатить учреждению предусмотренную пунктом 7.8 контракта неустойку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2015 года по делу N А78-437/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2015 года по делу N А78-437/2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов