Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф02-6021/15 по делу N А78-381/2015

город Иркутск

20 ноября 2015 г.

Дело N А78-381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании Юдиной Н.В. - представителя индивидуального предпринимателя Туранова Юрия Васильевича (доверенность от 14.07.2014, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новопольцевой Зои Ивановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу N А78-381/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Новопольцева Зоя Ивановна (ОГРН 314752708300011, пгт. Первомайский Забайкальского края; далее - индивидуальный предприниматель Новопольцева З.И.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальным предпринимателям Туранову Юрию Васильевичу (ОГРН 304752712000036, пгт. Первомайский Забайкальского края; далее - индивидуальный предприниматель Туранов Ю.В.), Бакшеевой Людмиле Семеновне (ОГРН 305752708900016, пгт. Первомайский Забайкальского края; далее - индивидуальный предприниматель Бакшеева Л.С.), Чевыровой Светлане Анатольевне (ОГРН 304752716100010, пгт. Первомайский Забайкальского края; далее - индивидуальный предприниматель Чевырова С.А.), Ануфриевой Валентине Петровне (ОГРН 308752725200010, пгт. Первомайский Забайкальского края; далее - индивидуальный предприниматель Ануфриева В.П.), Шильниковой Александре Сергеевне (ОГРН 310752727800030, пгт. Первомайский Забайкальского края; далее - индивидуальный предприниматель Шильникова А.С.), Лисичниковой Галине Петровне (ОГРН 313752735700021, пгт. Первомайский Забайкальского края; далее - индивидуальный предприниматель Лисичникова Г.П.) о взыскании с индивидуального предпринимателя Туранова Ю.В. 25 000 рублей неосновательного обогащения, о выселении других ответчиков из здания магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, 30.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальным предпринимателям Туранову Ю.В., Чевыровой С.А., Ануфриевой В.П., Шильниковой А.С., Лисичниковой Г.П. отказано. Производство по делу в части требований к Бакшеевой Л.С. прекращено в связи с утратой ею на момент подачи иска статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Новопольцева З.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не включены в предмет судебного исследования обстоятельства, подлежащие установлению в рамках спорных правоотношений; решением суда общей юрисдикции, на котором основаны выводы судов, конкретный способ использования спорного имущества не определен; судами не дана оценка имеющимся в деле уведомлениям арендаторов о досрочном расторжении договоров аренды.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Туранова Ю.В. с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на здание магазина общей площадью 425,5 кв. м с инвентарным номером 888, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский ул. Пролетарская, 30 зарегистрировано право общей долевой собственности Новопольцевой З.И. и Туранова Ю.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2014 серии 75 АА N 558667, от 30.04.2013 серии 75 АА N 431712.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем Новопольцевой З.И. не получена причитающаяся ей прибыль от сдачи индивидуальным предпринимателем Турановым Ю.В. имущества в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности истцом, как самого факта, так и размера неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 246 названного Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 названной статьи 247 участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из толкования приведенных норм права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 8346/10, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть, превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.

Следовательно, у не использующего имущество участника долевой собственности не возникает права на взыскание денежной компенсации с сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности индивидуального предпринимателя Туранова Ю.В. и прежнего сособственника - Зиновьевой Т.И., определен в судебном порядке и действует до настоящего времени; индивидуальный предприниматель Туранов Ю.В. осуществлял распоряжение только частью имущества, которая не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю; истцом не представлены доказательства наличия имущественных потерь в результате объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника - Туранова Ю.В.; доводы истца о доходе ответчика, равном 50 000 рублей, основаны на предположениях и бездоказательны; законных оснований для удовлетворения иска о выселении арендаторов - индивидуальных предпринимателей Чевыровой С.А., Ануфриевой В.П., Шильниковой А.С., Лисичниковой Г.П. истцом по делу не приведено, а судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу N А78-381/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов